Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А84-33/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-33/20
21 декабря 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.12.2019, диплом КР №23704522;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО2, по доверенности от 20.12.2019;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит признать недействительным решение №6359 от 01.08.2019, вынесенное Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Севастополю о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что законно применяет пониженные тарифы по страховым взносам в отношении физических лиц, которые осуществляют свою трудовую деятельность на территории трех обособленных подразделений, расположенных на территории с. Угловое, Бахчисарайский район, Республика Крым. Основанием для применения пониженных тарифов является статус участника свободной экономической зоны (далее - СЭЗ), наличие договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 16.01.2017 № 255 (далее – договор от 16.01.2017 № 255).

Ссылаясь на положения статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель указывает, что работники налогоплательщика заняты в тех видах деятельности, которые указаны в договоре от 16.01.2017, а также инвестиционной декларации от 28.12.2016, что дает обществу право применять пониженные тарифы по страховым взносам. Фактов занятости работников ООО «ИЗМВ» в иных видах деятельности, помимо предусмотренных в договоре от 16.01.2017 № 255 и инвестиционной декларации, налоговым органом не установлен, не доказан.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на разъяснения, изложенные в письмах министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2017 № 03-15-06/30393, от 07.11.2019 № 03-15-06/85797, а также просит учесть письмо Федеральной налоговой службы от 31.10.2019 № БС-4-11/22299.

Заявитель в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель государственного органа, в свою очередь, высказала возражения относительно предъявленных требований, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН» просит отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2018 г., представленного ООО «ИЗМВ» 26.02.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.06.2019 № 7151 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2019 № 6359 (далее - решение от 01.08.2019 № 6359). По решению от 01.08.2019 № 6359 ООО «ИЗМВ» были доначислены страховые взносы:

- на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 542 040,98 руб.;

- на обязательное медицинское страхование в сумме 481 887,81 руб.;

- на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 134 928,59 руб., применен штраф в размере 53 971,43 руб., а также начислена пеня в сумме 229 324,79 руб.

Решением УФНС России по г. Севастополю от 24.09.2019 № 07-15/08602 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Полагая, что решения Инспекции от 01.08.2019 № 6359 является незаконным и подлежит признанию недействительным, ООО «ИЗМВ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Во исполнение приказов Федеральной налоговой службы от 27.07.2020 № ЕД-7-4/473 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю» (с изменениями), Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 13.08.2020 № 01-04/129@ «О реорганизации ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя, Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя» (с изменениями) с 23.11.2020 ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя, Межрайонная ИФНС России № 1 по г. Севастополю, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя (далее - Инспекции) прекратили свою деятельность при реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

Произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника Управление федеральной налоговой службы в г. Севастополе.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

В соответствии с ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

В силу ч. 1 ст. 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 427 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус участника свободной экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - участник свободной экономической зоны).

Таким образом, необходимым условием для применения пониженных тарифов страховых взносов (до 01.10.2018) являлся статус участника СЭЗ.

Как следует из материалов дела, в Департамент заявителем была представлена инвестиционная декларация от 28.12.2016, между налогоплательщиком и Правительством Севастополя подписан договор № 255 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города Севастополя от 16.01.2017, следовательно, ООО «ИЗМВ» является участником СЭЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с условиями договора от 16.01.2017 № 255 налогоплательщик осуществляет следующие виды деятельности:

код ОКВЭД 46.17.22 – Деятельность агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива;

код ОКВЭД 46.34.2 – Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт;

код ОКВЭД 47.25 – Торговля розничная напитками в специализированных магазинах;

код ОКВЭД 11.02 – Производство вина из винограда.

В инвестиционной декларации заявителем отражено, что ООО «ИЗМВ» планирует осуществление экономической деятельности по направлению производства тихих, столовых игристых и других вин, а также по направлению оптовой и розничной торговли алкогольной продукцией (коньяк, вино и пр.).

В инвестиционной декларации имеются сведения о местоположении земельного участка, который ООО «ИЗМВ» использует для развития инвестиционного проекта на территории города федерального значения Севастополь – <...>.

Иные сведения о местоположении земельных участков, месте реализации проекта, объектах недвижимости, описание инфраструктуры в разделе «Технический план инвестиционного проекта» отсутствуют, так как их заполнение не было обязательно до 01.01.2017.

При этом, в инвестиционной декларации от 28.12.2016 обществом в общих сведениях о заявителе инвестиционной декларации (пункт 2.7) отражено наличие двух производственных площадок (Производственная площадка № 1 и Производственная площадка № 2).

Не отражение полных сведений о Производственной площадке № 2, ее местонахождении, а также месте в производственном цикле общества, является следствием отсутствия подобного требования в законодательстве, действующем на момент составления инвестиционной декларации.

Как следует из пояснений заявителя Производственная площадка № 2 расположена в с. Угловое Бахчисарайского района Республики Крым и является структурным подразделением общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается, доказательств обратного заинтересованным лицом не предоставлено.

Основанием для доначисления страховых взносов за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 542 040,98 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 481 887,81 руб., на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 134 928,59 руб., применен штраф в размере 53 971,43 руб., а также начислена пеня в сумме 229 324,79 руб., явилось применение пониженных тарифов в отношении выплат 75 физическим лицам, занятых на обособленных подразделениях, находящихся по адресу: Республика Крым, <...>.

Межрайонная ИФНС России № 1 по г. Севастополю, ссылаясь на ст. 8, 13, а договор от 16.01.2017 № 255, считает, что ООО «ИЗМВ» создает рабочие места, реализует инвестиционный проект по инвестиционной декларации от 28.12.2016, а также пользуется преференциями СЭЗ только на территории города федерального значения Севастополь. Основания для получения преференций, в том числе в данном случае применение пониженных тарифов, в Республике Крым у налогоплательщика отсутствуют.

Статьей 8 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон от 29.11.2014 № 377-ФЗ) установлено, что свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Следовательно, СЭЗ включает в себя территорию как Республики Крым, так и территорию города федерального значения Севастополь.

Пунктами 1, 6 части 3 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ предусмотрено, что инвестиционная декларация должна содержать следующие сведения: цель инвестиционного проекта и осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

Факт заключения с ООО «ИЗМВ» договора от 16.01.2017 № 255 свидетельствует о том, что ни Департамент, ни Правительство не усмотрели нарушений со стороны налогоплательщика положений Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ при составлении инвестиционной декларации от 28.12.2016.

Вместе с тем, ни ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ ни иные положения указанного закона не содержат запрета иметь участнику СЭЗ структурные или обособленные подразделения на территориях двух субъектов РФ, входящих в СЭЗ, которые используются последним для реализации инвестиционного проекта на территории СЭЗ.

То обстоятельство, что обособленные подразделения, находящиеся по адресу: Республика Крым, <...> используются заявителем в деятельности, указанной в договоре от 16.01.2017 № 255 либо напротив используются в иной, не предусмотренной данным договором деятельности общества, налоговым органом не проверялось и не устанавливалось.

При этом, положения ст. 88 НК РФ позволяют налоговому органу требовать обоснованность применения пониженных тарифов по страховым взносам. О чем также было указано в письме ФНС России от 01.10.2018 N БС-4-11/19099@.

Из пояснений заявителя следует, что производственный процесс является неделимым, включающим в себя как Производственную площадку № 1 (г. Севастополь) так и Производственную площадку № 2 (с. Угловое), так как первичная обработка осуществляется на площадке № 2, а контроль и розлив уже на площадке № 1. Соответствующее дополнительное соглашение, фиксирующие существующее положение еще на момент подписания договора от 16.01.2017 № 255, было подписано между обществом и Департаментом.

Также представитель пояснил, что инвестиционный проект осуществляется путем вложения денежных средств и развития как площадки № 1, так и площадке № 2, поскольку это единый производственный процесс, в связи с чем, персонал, занятый на данных площадках задействован в инвестиционном проекте «Развитие ИЗМВ».

Суд считает, что толкуя положения Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ с учетом условий договора от 16.01.2017 № 255, и ограничивая реализацию инвестиционного проекта только территорией города федерального значения Севастополь, налоговый орган не учитывает, что прежде всего как нормы Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ, так и цели реализации инвестиционных проектов направлены на развитие одной СЭЗ, а не СЭЗ на территории Республики Крым и СЭЗ на территории города федерального значения Севастополь.

Исходя из положений, целей и задач Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование п. 6 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ не предусматривает место реализации инвестиционного проекта и не ограничивает реализацию данного проекта только территорией Республики Крым или территорией города федерального значения Севастополя.

Обратное противоречило бы понятию СЭЗ приведенному в ст. 8 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ, а также неоднократным разъяснениям органов исполнительной власти о том, что реализация инвестиционного проекта происходит на территории СЭЗ, а не территориях субъектов РФ – Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Позиция, что территория СЭЗ включает территорию двух субъектов РФ и реализация инвестиционного проекта может осуществляться в том числе в структурных подразделениях, находящихся на территориях данных субъектов РФ, изложена в письмах Минфина России от 16.12.2019 N 03-03-06/1/98080, ФНС России от 31.10.2019 № БС-4-11/22299@, от 30.05.2019 N БС-4-11/10445@, ФНС России от 03.08.2017 N СА-4-11/15243@ и других.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отдельно следует отметить, что в данном случае речь не идет о специальных преференциях или льготах, предусмотренных отдельно законодательством Республики Крым или городам федерального значения Севастополь, для своих юридических лиц и контроль за которыми могут осуществлять только региональные уполномоченные органы.

Страховые взносы уплачиваются обществом по месту государственной регистрации и в отношении всех физических лиц, занятых у налогоплательщика, при этом как указывалось выше налоговый орган вправе требовать документы в обоснование применяемых пониженных тарифов. В рамках выездной проверки, что предусмотрено ч. 7 ст. 89 НК РФ, налоговый орган вправе проверить каждое обособленное подразделение налогоплательщика.

Таким образом, реализация инвестиционного проекта на территории двух субъектов РФ, но в рамках одной СЭЗ, не лишает налоговый орган возможности контролировать применение налоговых льгот, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для участников СЭЗ. Иной контроль за участниками СЭЗ в полномочия налоговых органов не входит.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что несостоятельным вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем пониженных тарифов по страховым взносам за 2 квартал 2018 года в отношении выплат 86 физическим лицам, занятым налогоплательщиком в обособленных подразделениях, находящихся по адресу: Республика Крым, <...>.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Закрепленный в статьях 3, 17 НК РФ принцип определенности налогообложения предполагает не только ясность и недвусмысленность налогово-правовых норм, но и единообразие и предсказуемость налоговой правоприменительной практики.

Налогоплательщик при применении положений ст. 427 НК РФ руководствовался разъяснениями Минфина России, данных в письме от 18.05.2017 № 03-15-06/30393 и подтвержденных в письме от 07.11.2019 № 03-15-06/85797, направленных заявителю в качестве ответов на запросы.

Иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю № 6359 от 01.08.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

О.В. Минько