Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-11043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11043/2018
26 сентября 2018 года
г. Челябинск



       Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года

       Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО4, г. Магнитогорск Челябинской области,

о  взыскании 21 462 руб. 67 коп, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск  (далее – истец, ООО «Опыт-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), с требованием о  взыскании 66 809 руб. 82 коп., в том числе, стоимости  восстановительного ремонта в сумме 28 717 руб. 82 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 18 092 руб. и далее с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 670 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 исковое заявление ООО «Опыт-М» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО4, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

  На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Опыт-М» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки. 

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д. 63-67), ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Не согласился с требованием о взыскании неустойки, просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами  независимой экспертизы ИП ФИО5 №8639 от 19.02.2018 и с целью определения величины ущерба, причиненного в ДТП  автомобилю Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***>. Проведение судебной экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО6

Определением от  13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 106).

Мнением на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, истец в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы производство просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», г. Челябинск, либо Общества с ограниченной ответственностью «Техническая Экспертиза и Оценка», г. Челябинск, либо Общества с ограниченной ответственностью «АТЕКС», г. Челябинск, либо ИП ФИО7, г. Магнитогорск (т.1, л.д. 112).

Определением суда от 02.07.2018 ходатайство ответчика удовлетворено,  проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск,  ФИО8  (далее – ООО «ТЭО», т.1, л.д.128).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, от повреждений, полученных в ДТП 11.10.2017?».

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

Экспертным заключением ООО «ТЭО» №1-0300-18 от 11.07.2018 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> от повреждений, полученных в ДТП от 11.10.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР» с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 127 300 руб., 183 211 руб. – без учета таковых. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (183 211 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (145 000 руб.), то в соответствии с требованиями Единой методики произведен расчет годных остатков в сумме 34 895 руб.»  (т.1, 135-174).

Стоимость судебной экспертизы составила 8  800 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ООО «ТЭО» №1-0300-18 от 11.07.2018, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО «ТЭО» не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

Судом заключение «ТЭО» №1-0300-18 от 11.07.2018, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Протокольным определением от 19.09.2018 производство по делу возобновлено.

Заявлением об уточнении исковых требований истец уменьшил сумму исковых требований до 21 462 руб. 67 коп., уменьшив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 465 руб. 82 коп. и сумму неустойки до 996 руб. 85 коп., оставив иные требования, заявленные при подаче иска в суд в прежнем размере (т.2, л.д. 5).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом, до общей суммы 21 462 руб. 67 коп.

Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на его правопреемника ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с реорганизацией данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Третьи лица мнения по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 101-102) подтверждается получение  истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4 копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.1, л.д. 103-105). При этом, указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1, л.д. 61-62).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №2000786946 с периодом действия с 14.07.2017 по 13.07.2018 (т.1, л.д. 71).

11.10.2017 в 20 час. 00 мин.  по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Магнитная, 76А, произошло  ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2,  и автомобиля  Ниссан Х-Трэйл с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3   (т.1, л.д. 9).

В составленных уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом справке о ДТП от 11.10.2017, постановлении по делу  об административном правонарушении серии УИН №18810074170000868678 виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Х-Трэйл с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения  (т.1, л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 11.10.2017, акте осмотра транспортного средства № 407650-58/0994апэ от 22.11.2017 (т.1, л.д. 23).

16.10.2017 потерпевший обратился к страховщику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 68).

В заявлении потерпевшего о возмещении убытков истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок на территории <...>, в связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении с учетом характера его повреждений. Истец также просил страховщика произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты (т.1, л.д. 68).

16.10.2017 ответчиком выдано потерпевшему направление на экспертизу №407650-58/0994апэ (т.1, л.д. 72).

В тот же день 16.10.2017 экспертом-техником ФИО9 произведен осмотр автомобиля Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства №407650-58/0994апэ от 16.10.2017 (т.1, л.д. 73).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 96 026 руб. 54 коп. платежным поручением №23069 от 25.10.2017 (т.1, л.д. 11, 85, 88).

Поскольку потерпевший не согласился с размером полученного страхового возмещения, на основании направления на экспертизу №407650/58/0994апэ от 22.11.2017 поврежденный автомобиль был дополнительно осмотрен экспертом-техником привлеченной ответчиком компании ООО «Экипаж» ФИО10, о чем составлен акт осмотра №407650-58/0994апэ от 22.11.2017 (т.1, л.д. 75, 76).

Дополнительной страховой претензией от   22.11.2017 потерпевший просил рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 69 оборот).

Ответчик для определения величины причиненного автомобилю Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> ущерба привлек ООО «Экипаж».

Экспертным заключением ООО «Экипаж» №доп00994/АПЭ от 29.11.2017 величина восстановительных расходов рассчитана в сумме 126 275 руб. 03 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 183 362 руб. 53 коп. – без учета такового, рыночная стоимость в сумме 147 445 руб., материальный ущерб в сумме 107 466 руб. 22 коп.  (т.1, л.д. 79).

На основании акта о страховом случае от 08.12.2017 (т.1, л.д. 85 оборот) ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 439 руб. 68 коп. платежным поручением №27347 от 11.12.2017 (т.1, л.д. 89 оборот).

Дополнительной страховой претензией от 09.01.2018 потерпевший вновь просит пересмотреть размер страхового возмещения (т.1, л.д. 69).

В связи с поступлением претензии на основании направления на экспертизу №407650-58/0994апэ от 09.01.2018 автомобиль Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> был осмотрен в очередной раз, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №407650-58/0994апэ от 09.01.2018 (т.1, л.д. 77, 78).

Калькуляцией от 12.01.2018 (л.д. 83,84, т.1) ООО «Экипаж» рассчитало стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 198 551 руб. 53 коп., с его учетом – в сумме 135 334 руб. 03 коп.

На основании акта о страховом случае от 18.01.2018 ответчик вновь доплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 226 руб. 96 коп. платежным поручением №1229 от 19.01.2018 (т.1, л.д. 88, 90).

15.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №111/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП, произошедшего 11.10.2017 с участием транспортного средства Ниссан Х-Трэйл с государственным регистрационным знаком <***> (т.1, л.д. 47).

Истец 02.03.2018 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования, передав в адрес ответчика с претензией договор цессии (т.1, л.д. 8, 49).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ИП ФИО5 №8639 от 19.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 138 700 руб., 203 000 руб. – без учета такового (т.1, л.д. 15-34).

Заключением №8639/1 от 19.02.2018 по определению годных остатков объекта оценки на 11.10.2017 ИП ФИО5 рассчитана рыночная стоимость автомобиля до ДТП в сумме 176 320 руб., стоимость годных остатков в сумме 37 963 руб. (т.1, л.д. 35-44).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Претензией, полученной ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 02.03.2018, истец потребовал перечислить в пятидневный срок с  момента получения ответчиком данной претензии стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 717 руб. 82 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта,  неустойку за просрочку исполнения обязательств, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда, штраф в размере 50% от суммы неустойки (т.1, л.д. 8, 91). К претензии истец приложил копии экспертных заключений ИП ФИО5 №8639 от 19.02.2018, №8639/1 от 19.02.2018.

Уведомлением исх. от 13.03.2018 №559 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на выплату ущерба истцу в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 92).

Уведомлением исх. от 14.03.2018 №2577 ответчик отказал истцу в претензионных требованиях о выплате неустойки, вновь указав на возмещение ущерба в полном объеме в срок, установленный законом (т.1, л.д. 94).

ООО «Опыт-М» в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю, обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №111/2018 от 15.02.2018 следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 11.10.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом заключение ООО «ТЭО» №1-0300-18 от 11.07.2018, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> от повреждений, полученных в ДТП от 11.10.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР» с учетом износа подлежащих замене деталей составила 127 300 руб., 183 211 руб. – без учета таковых, рыночная стоимость автомобиля составила 145 000 руб., стоимость годных остатков в сумме 34 895 руб., признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из вышеизложенного видно, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общей сумме 109 693 руб. 18 коп. платежными поручениями №23069 от 25.10.2017 на сумму 96 026 руб. 54 коп., №27347 от 11.12.2017 на сумму 11 439 руб. 68 коп., №1229 от 19.01.2018 на сумму 2 226 руб. 96 коп.

По расчету  суда с учетом результатов судебной экспертизы размер ущерба, причиненный автомобилю  Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> составил 110 105 руб. (145 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 34 895 руб. годных остатки)

Следовательно, задолженность ответчика по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 411 руб. 82 коп. (110 105 руб. ущерб – 109 693 руб. 18 коп. выплата ответчика).

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие отсутствия возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в предусмотренном законом размере, ответчик обязан возместить расходы истца на независимую оценку.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания  11.12.2017 и 19.01.2018, т.е. за пределами установленного законом срока,   произвела оплату ущерба частично в сумме 107 466 руб. 22 коп., не возместив ущерб в полном объеме, что повлекло необходимость самостоятельного обращения потерпевшего к независимому эксперту.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав исковых требований правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 20 000 руб.

Следовательно, ответчиком в адрес истца не выплачены денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 411 руб. 82 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Как отмечалось судом ранее, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2018 по 20.08.2018 в сумме 996 руб. 85 коп. (с учетом уточнения иска, т.2, л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 19.01.2018 (следующий день после выплаты страхового возмещения) по 20.08.2018 (дата вынесения решения судом) ( 214 дней), которая составляет 996 руб. 85 коп. (465 руб. 82 коп. х 1% х 214 дн., уточнение от 20.08.2018).

При этом, началом периода для расчета неустойки является дата 07.11.2018 (двадцать первый день с даты подачи заявления о страховом случае от 16.10.2017), однако, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Судом установлена ошибка в расчете истца при определении базы для расчета неустойки.

Как указано выше, страховая компания  не возместила истцу ущерб в сумме 411 руб. 82 коп. ( с учетом результатов судебной экспертизы)

Последняя выплата ущерба ответчиком приходится на 19.01.2018.

Таким образом, неустойка за период с 19.01.2018 по 20.08.2018, заявленный истцом, составит 881 руб. 29 коп. (411 руб. 82 коп. х 1% х 214 дней).

Соответственно, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 19.01.2018 по 20.08.2018 в сумме 881 руб. 29 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате страхового возмещения, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 465 руб. 82 коп. за каждый день просрочки.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2018 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленная на сумму 411 руб. 82 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 399 118 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 21 293 руб. 11 коп, в том числе, в возмещение ущерба 411 руб. 82 коп, в возмещение  расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., неустойка за период с 19.01.2018 по 20.08.2018 в сумме 881 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №112/2018 от 21.03.2018 (л.д. 51), с условиями которого ООО «Опыт-М» (Заказчик) поручает, а ФИО11 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, как то составление юридических заключений, подготовка и сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по факту повреждения транспортного средства Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> в ДТП от 11.10.2017, осуществить досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен в материалы дела расходный кассовый ордер №99 от 21.03.2018 на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором указаны услуги представителя ФИО11 (т.1, л.д. 50).

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 3 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.         Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, подготовку представителем, помимо искового заявления, мнения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы (т.1, л.д. 112) и  уточнения к исковому заявлению (т.2, л.д. 5), отсутствие необходимости явки представителя в судебные заседания в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неявку представителя истца в предварительное и судебные заседания после перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Вместе с тем, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, именно, в сумме 2 976 руб. 30 коп. (21 293 руб. 11 коп./21 462 руб. 67 коп.  х 3 000 руб.) по оплате услуг представителя.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 21 462 руб. 67 коп. ( с учетом уточнения иска) соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ООО «Опыт-М» при предъявлении иска в суд платежным поручением №565 от 02.04.2018  уплачена государственная пошлина в сумме  2 670 руб. (т.1, л.д. 7).

По правилам ст. 110 АПК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 670 руб. (2 670 руб. – 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 984 руб. 20 коп. (21 293 руб. 11 коп./21 462 руб. 67 коп. х 2 000 руб.).

Согласно счету №2827 от 12.07.2018 ООО «ТЭО» стоимость судебной экспертизы составила 8 800 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг экспертной организации ООО «ТЭО» по определению стоимости восстановительного ремонта Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком <***> в сумме 8 800 руб. внесены ответчиком платежным поручением №303 от 29.06.2018 (т.1, л.д. 124).

Исходя из частичного удовлетворения требований, на самого ответчика подлежат  отнесению расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в сумме 8 730 руб. 48 коп.  (21 293 руб. 11 коп./21 462 руб. 67 коп. х 8 800 руб.), истцом подлежат  возмещению ответчику расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 69 руб. 52 коп. ( 8 800 руб. – 8 730 руб. 48 коп.).

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 4 960 руб. 50 коп. (2 976 руб. 30 коп. + 1 984 руб. 20 коп.).

Суд производит зачет встречных требований по судебным расходам, тогда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 890 руб. 98 коп. (4 960 руб. 50 коп. – 69 руб. 52 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 21 293 руб. 11 коп, в том числе, в возмещение ущерба 411 руб. 82 коп, в возмещение  расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., неустойку за период с 19.01.2018 по 20.08.2018 в сумме 881 руб. 29 коп, а также 1 984 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 976 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленную начиная с 21.08.2018 на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, составляющую на 19.09.2018 сумму 411 руб. 82 коп, из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 399 118 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, <...> руб. 52 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Произвести зачет встречных обязательств по возмещению судебных расходов.

По результатам зачета взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 21 293 руб. 11 коп, в том числе, в возмещение ущерба 411 руб. 82 коп, в возмещение  расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., неустойку за период с 19.01.2018 по 20.08.2018 в сумме 881 руб. 29 коп, а также 4 890 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленную начиная с 21.08.2018 на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, составляющую на 19.09.2018 сумму 411 руб. 82 коп, из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 399 118 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 670 руб., уплаченную платежным поручением №565 от 02.04.2018.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 


     Судья                                                                             А. В. Ефимов