Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А39-8353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8353/2019

город Саранск11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" (ОГРН 1177847299420, ИНН 7805713550), г. Санкт-Петербург

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г. Саранск

о взыскании пени по контракту №0809500000318002504 от 04.12.2018 в сумме 7667 рублей 88 копеек, пени по контракту №0809500000318003262 от 07.02.2019 в сумме 26725 рублей 37 копеек, штрафа по контракту №0809500000318002504 от 04.12.2018 в сумме 1000 рублей, штрафа по контракту №№0809500000318003262 от 07.02.2019 в сумме 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" (далее – истец, общество, ООО "МЕДСПБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее – ответчик, ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница") о взыскании пени по контракту №0809500000318002504 от 04.12.2018 в сумме 7667 рублей 88 копеек, пени по контракту №0809500000318003262 от 07.02.2019 в сумме 26725 рублей 37 копеек, штрафа по контракту №0809500000318002504 от 04.12.2018 в сумме 1000 рублей, штрафа по контракту №№0809500000318003262 от 07.02.2019 в сумме 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на заявление указал на оплату задолженности по контрактам, расчет пени не оспорил, просил снизить размер пени и расходов на оплату юридических услуг, указав на их чрезмерность.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона от 21.11.2018 №_750-СЭА-18/РМ от 21.11.2018 между ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (заказчик) и ООО "МЕДСПБ" (поставщик) заключен государственный контракт №0809500000318002504 от 04.12.2018 на закупку расходных материалов (шприцы), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку расходных материалов (шприцы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1,2 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 347044 рубля 74 копейки. Источник финансирования: средства обязательного медицинского страхования (пункт 2.2. контракта).

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке за фактически поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству товара (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

В случае не достижения взаимного согласия все споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Республике Мордовия. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Республике Мордовия, стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения (пункты 11.2, 11.3 контракта).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а именно поставил товар на общую сумму 347044 рублей 74 копейки по товарным накладным №Р-96 от 14.12.2018 на сумму 6250 рублей, №Р-104 от 14.12.2018 на сумму 340794 рубля 74 копейки.

Поставленный товар оплачен ответчиком по платежным поручениям №73757 от 29.12.2018 на сумму 6250 рублей, №34976 от 15.04.2019 на сумму 340794 рубля 74 копейки.

По результатам проведения электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона от 23.01.2019 №43-СЭА-19/РМ от 23.01.2019 между ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (заказчик) и ООО "МЕДСПБ" (поставщик) заключен государственный контракт №0809500000318003262 от 07.02.2019 на закупку расходных материалов (шприцы), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку расходных материалов (шприцы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1,2 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1184929 рублей 09 копеек. Источник финансирования: средства обязательного медицинского страхования (пункт 2.2. контракта).

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке за фактически поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству товара (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

В случае не достижения взаимного согласия все споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Республике Мордовия. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Республике Мордовия, стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения (пункты 11.2, 11.3 контракта).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а именно поставил товар на общую сумму 1184929 рублей 09 копеек по товарным накладным №Р-352 от 04.03.2019 на сумму 218844 рублей 50 копеек, №Р-353 от 04.03.2019 на сумму 131122 рубля 50 копеек, №Р-354 от 04.03.2019 на сумму 466651 рубль, №Р-1225 от 06.05.2019 на сумму 242680 рублей, №Р-2113 от 24.03.2019 на сумму 125631 рубль 09 копеек.

27.03.2019 истец направил ответчику претензию №166-ю от 22.03.2019, в которой предлагалось в течение пяти банковских дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности и неустойки. Ответчиком указанная претензия получена 01.04.2019, однако ответа истцу не представлено, оплата в оговоренные в претензии сроки не произведена.

24.05.2019 истец направил ответчику претензию №261-ю от 21.05.2019, в которой предлагалось в течение пяти банковских дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности и неустойки. Ответчиком указанная претензия получена 30.05.2019, однако ответа истцу не представлено, оплата в оговоренные в претензии сроки не произведена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО "МЕДСПБ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов.

Из материалов дела установлено, что истец поставил ответчику товар по государственному контракту №0809500000318002504 от 04.12.2018 на общую сумму 347044 рублей 74 копейки по товарным накладным №Р-96 от 14.12.2018 на сумму 6250 рублей, №Р-104 от 14.12.2018 на сумму 340794 рубля 74 копейки, по государственному контракту №0809500000318003262 от 07.02.2019 на общую сумму 1184929 рублей 09 копеек по товарным накладным №Р-352 от 04.03.2019 на сумму 218844 рублей 50 копеек, №Р-353 от 04.03.2019 на сумму 131122 рубля 50 копеек, №Р-354 от 04.03.2019 на сумму 466651 рубль, №Р-1225 от 06.05.2019 на сумму 242680 рублей, №Р-2113 от 24.03.2019 на сумму 125631 рубль 09 копеек.

Из товарных накладных следует, что товар принят уполномоченным представителем ответчика, факт чего подтверждается его подписью с приложением оттиска печати учреждения здравоохранения.

Таким образом, факт поставки товара в рамках вышеуказанных контрактов подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Поставленный товар оплачен ответчиком по платежным поручениям №73757 от 29.12.2018 на сумму 6250 рублей, №34976 от 15.04.2019 на сумму 340794 рубля 74 копейки, №37343 от 01.08.2019 на сумму 41532 рубля 35 копеек, №37347 от 01.08.2019 на сумму 1143396 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

На основании пунктов 8.7 контрактов истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (7,25%) от стоимости поставленного, но не оплаченного товара по контракту №0809500000318002504 от 04.12.2018 в сумме 7667 рублей 88 копеек за период с 16.01.2019 по 15.04.2019, по контракту №0809500000318003262 от 07.02.2019 в сумме 26725 рублей 37 копеек за период с 06.04.2019 по 01.08.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контрактов, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты долга за поставленный товар является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф по контракту №0809500000318002504 от 04.12.2018 в сумме 1000 рублей, штраф по контракту №№0809500000318003262 от 07.02.2019 в сумме 1000 рублей за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 11.3 контракта, а именно дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения претензии.

27.03.2019 истец направил ответчику претензию №166-ю от 22.03.2019 в связи с нарушением им обязательства по оплате поставленного товара в рамках контракта №0809500000318002504 от 04.12.2018. Ответчиком указанная претензия получена 01.04.2019, однако ответа истцу не представлено.

24.05.2019 истец направил ответчику претензию №261-ю от 21.05.2019 в связи с нарушением им обязательства по оплате поставленного товара в рамках контракта №№0809500000318003262 от 07.02.2019, а также дублировала требования предыдущей претензии. Ответчиком указанная претензия получена 30.05.2019, однако ответа истцу не представлено.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контрактов, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 11.3 контрактов, является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту №0809500000318002504 от 04.12.2018 в сумме 7667 рублей 88 копеек за период с 16.01.2019 по 15.04.2019, по контракту №0809500000318003262 от 07.02.2019 в сумме 26725 рублей 37 копеек за период с 06.04.2019 по 01.08.2019, штрафа по контракту №0809500000318002504 от 04.12.2018 в сумме 1000 рублей, штрафа по контракту №№0809500000318003262 от 07.02.2019 в сумме 1000 рублей, подлежит удовлетворению.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 20000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ООО "МЕДСПБ" представило договор №38/2019 на оказание юридических услуг от 24.05.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель ФИО2 обязалась оказать юридические услуги заказчику – ООО "МЕДСПБ" по урегулированию в судебном порядке спора с ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" о взыскании задолженности по государственному контракту №0809500000318003262 от 07.02.2019, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. В обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости), которая включает в себя: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика: формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направление его в суд; предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В силу пункта 5 договора стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 12000 рублей, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 20000 рублей по каждой инстанции.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО "МЕДСПБ" представило акт №1 от 26.07.2019 к договору оказания юридических услуг №39/2019 от 26.07.2019 и расходный кассовый ордер №138 от 26.07.2019 на сумму 20000 рублей.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд отмечает, что изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" в пользу ООО "МЕДСПБ". В возмещении остальной части расходов следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №888 от 24.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 25201 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 23201 рублей, уплаченная ООО "МЕДСПБ" по платежному поручению №888 от 24.07.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург) пени по контракту №0809500000318002504 от 04.12.2018 в сумме 7667 рублей 88 копеек, пени по контракту №0809500000318003262 от 07.02.2019 в сумме 26725 рублей 37 копеек, штрафа по контракту №0809500000318002504 от 04.12.2018 в сумме 1000 рублей, штрафа по контракту №№0809500000318003262 от 07.02.2019 в сумме 1000 рублей, всего 36393 рубля 25 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23201 рубль, уплаченную по платежному поручению №888 от 24.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова