Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А24-2163/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2163/2025
г. Петропавловск-Камчатский
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684090, <...>)

о взыскании 1 789 754,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.12.2023(сроком до 31.12.2025), диплом № 112-289,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом № 012Д-368,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Трест» (далее – ответчик, ООО СЗ «Трест») о взыскании 1 789 754,75 руб. неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 13.06.2023 № 37/01/0623 ФКЭ.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что истцом обязательства по договору исполнены не в полном объеме, заявил о несоразмерности начисленной неустойки и наличии оснований для ее снижения на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске, отзыве на него и дополнительных пояснениях.

Протокольными определениями от 22.10.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств у подрядчика, привлеченного истцом для реконструкции ЦТП, относительно даты завершения работ и об отложении судебного заседания для получения сведений о дате ввода ЦТП в эксплуатацию, признав достаточными материалы дела для рассмотрения спора по существу и не усмотрев необходимости в поименованных ответчиком доказательствах, которые, к тому же, исходя из существа взаимоотношений сторон, урегулированных договором, содержания технических условий и объема обязательств, ответчик имел возможность запросить еще на стадии приемки подписания сторонами итоговых документов, фиксирующих фактическое исполнение обязательств.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго» № 37/01/06-23 ФКЭ (с учетом протокола согласования разногласий от 20.06.2023 к протоколу разногласий от 13.06.2023), по условиям которого на основании заявки заявителя на заключение договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> участок с кадастровым номером 41:01:0010112:2655» к системе теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго».

Подключение объекта к системе теплоснабжения осуществляется с учетом указанных в пункте 1.1. договора характеристик.

Дата подключения – 21.12.2024.

В силу пункта 1.3.2 договора мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома – в пределах сетей инженерно-технического обеспечения дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению (в зависимости от специфики подключения) включают в себя: разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; проверку исполнителем выполнения заявителем условий договора и при согласии заявителя проверку исполнителем проектной документации; осуществление  исполнителем  фактического  подключения объекта к  системе теплоснабжения.

В пункте 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором даты подключения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок подключения по договору – в течение 18 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за подключение к системам теплоснабжения (приложение № 4) рассчитан на основании постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 12.05.2023 № 61-Н и составил 44 317 736,65 руб. с учетом НДС по ставке 20 % (7 386 289,44 руб.), установленной на дату оказания услуг (работ). Указанной датой считается дата подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения или дата расторжения договора (пункт 4.1).

Внесение платы в соответствии с пунктом 4.2 договора осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 % платы или 6 647 660,50 руб. с учетом НДС вносится в течение 15 дней со дня заключения договора (пункт 4.2.1);

50 % платы или 22 158 868,32 руб. с учетом НДС вносится в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты подписании акта о подключении, на основании выставленного счета (пункт 4.2.2);

20 % платы или 8 863 547,33 руб. с учетом НДС вносится в течение 5 дней с даты подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя, но не позднее дня подписания сторонами акта о подключении, на основании выставленного счета (пункт 4.2.3);

оставшаяся доля платы или 6 647 660,50 руб. с учетом НДС вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении на основании выписанного исполнителем счета-фактуры и акта об оказанных услугах (пункт 4.2.4).

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заявителем обязательных платежей, установленных пунктом 4.2 договора, в т.ч. обязательств по оплате каждого из авансовых платежей, указанных в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заявителя уплаты неустойки (пени) по каждому невыполненному обязательству, указанному в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.4, в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической платы (пункт 5.4 договора).

Обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком срока внесения первой и второй части платы, ранее исследованы в рамках дел № А24-330/2024 и А24 24-2714/2024, по итогам рассмотрения дел с ответчика взысканы пени за нарушение срока внесения указанных платежей.

01.11.2024 стороны подписали акт включения, свидетельствующий о подключении объекта к системе отопления на 30 % от заявленной нагрузки.

19.12.2024 сторонами подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения № 37/01/06-23 ФКЭ/13/06/2023/2, в соответствии с которым исполнитель и заявитель выполнили мероприятия по подключению, предусмотренные договором, в полном объеме, замечания к выполнению работ по подключению на момент подписания акта у сторон отсутствуют. Заявителем получен акт о готовности внутриплощадочных сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 26.08.2024 № 37/01/06-23 ФКЭ /13/06/2023/1, подключенная максимальная тепловая нагрузка объекта в точке составляет 1,349325 Гкал/ч, узел учета тепловой энергии и теплоносителей смонтирован согласно техническим условиям и допущен к эксплуатации.

Также 19.12.2024 сторонами без замечаний и возражений подписан акт об оказанных услугах по договору, согласно которым заявитель претензий по объему и качеству услуг не имеет.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета от 27.12.2024 № КМ720000136 на сумму 8 863 547,33 руб. (третий платеж) и от 27.12.2024 № КМ720000137 на сумму 6 647 660,50 руб. (четвертый платеж), которые заказчик гарантировал оплатить в срок до 01.03.2025 (письмом от 31.01.2025 № 176).

Платежными поручениями от 14.02.2025 № 695 на сумму 8 863 547,33 руб. и от 14.02.2025 № 696 на сумму 6 647 660,50 руб. заказчик оплатил выставленные счета.

Вместе с тем, поскольку оплата произведена с нарушением установленного договором срока, который в рассматриваемом случае для внесения третьего платежа составлял не позднее 08.11.2024 (исходя из даты подписания акта о подключении от 01.11.2024) и не позднее 09.01.2025 для четвертого (окончательного) платежа (исходя из даты подписания акта о подключении объекта к системе теплоснабжения от 19.12.2024), истец направил ответчику претензию от 25.02.2025 № 37/612 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик письмом от 18.04.2025 № 655 выразил несогласие с размером начисленной неустойки и по сроку ее начисления, полагая, что срок на оплату должен исчисляться с даты выставления счетов. Поскольку счета выставлены 27.12.2024, пени по окончательному, по мнению ответчика, следует начислять с 28.12.2024, а пени по третьему платежу – с 10.01.2025, поскольку 01.11.2024 объект подключен не на полную мощность.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор о размере подлежащей уплате ответчиком неустойки, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенных в основание иска документов, между сторонами возникли правоотношения по технологическому присоединению, регулируемые Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), утвержденными в целях его реализации правилами, а также нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений статьи 14 Закона № 190-ФЗ и Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, (далее – Правила № 2115), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого теплоснабжающей организацией, теплосетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), и такой договор для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации является публичным.

По условиям этого договора теплоснабжающая организация, теплосетевая организации обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении (абзац девятый пункта 59 Правил № 2115).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 2115 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия ответственности урегулированы сторонами в пункте 5.4 договора.

Исходя из согласованных сроков оплаты третьего и четвертого (окончательного) платежей, ответчик должен был перечислить истцу сумму 8 863 547,33 руб. (20 % платы, третий платеж) в течение 5 дней с даты подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект, а значит, не позднее 08.11.2024, поскольку акт о подключении объекта подписан 01.11.2024.

Окончательный платеж в сумме 6 647 660,50 руб. ответчику надлежало перечислить истцу в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении, то есть не позднее 09.01.2025, поскольку итоговый акт сторонами подписан 19.12.2024.

Фактически оба платежа перечислены ответчиком 14.02.2025, то есть с нарушением указанных сроков.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период до выставления счета истцом несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку выставление счета применительно к статьям 328, 779, 781 ГК РФ не является встречным обязательством исполнителя по отношению к обязанности заказчика оплатить услуги, которая наступает в момент принятия результата оказанной услуги, оформленного составлением акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по внесению соответствующей части платы обусловлена не датой выставления счета, а фактом выполнения конкретного этапа, оформляемого составлением и подписанием соответствующего акта, в частности: фактом подачи теплоносителя на объект и фактом подключения объекта к системе теплоснабжения. Счет представляет собой документ бухгалтерского учета, в связи с чем момент выставления счета не освобождает заказчика от обязанности внести плату в согласованные сроки, не является основанием для отказа заказчика от исполнения этой обязанности и не продлевает срок ее исполнения. При этом в договоре отражены необходимые банковские реквизиты исполнителя, указан конкретный размер подлежащей внесению платы, а значит, ответчик не был лишен возможности произвести платежи по таким реквизитам в установленные договором сроки, не дожидаясь выставления счета.

Доводы ответчика о том, что срок на внесение третьего платежа необходимо исчислять с даты подписания итогового акта о подключении объекта от 19.12.2024, мотивированные тем, что именно в эту дату объект подключен к системе на полную мощность, а 01.11.2024 подключение составляло 30 % от заявленной нагрузки, также подлежат отклонению.

Из анализа прилагаемой переписки и представленных документов следует, что возможность подачи теплоносителя на полную мощность имелась: тепловые сети к моменту подключения были построены, подвергнуты необходимым испытаниям на прочность и герметичность, комплексному опробыванию с составлением соответствующих актов, все нормативные требования, позволяющие осуществлять эксплуатацию тепловых сетей, выполнены.

Подача теплоносителя на неполную мощность (30 %) осуществлена на основании обращений самого ответчика, который письмами от 12.09.2024 № 933, от 22.10.2024 № 1093 просил подключить объект к ЦТП до его окончательной реконструкции на неполную мощность (35 %) для сохранения производственной отделки помещений и недопущения промерзания бетона.

В связи с достигнутой договоренностью истец осуществил подачу теплоносителя на объект на 30 %, подача теплоносителя на объект осуществлялась в соответствии с утвержденным графиком качества регулирования отпуска тепловой энергии от источников теплоснабжения филиала ПАО «Камчатскэнерго», что подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла. При этом температура наружного воздуха в период с 01.11.2024 по 19.12.2024 в промежутках составляла от 0 до -6 °С, а значит, работа ЦТП на полную мощность не требовалась.

Более того, исходя из представленного анализа параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.11.2024 по 19.12.2024, многоквартирный дом фактически потребил 7,2 % (корпус 1), 7,5 % (корпус 2) тепла от договорной величины нагрузки, что ниже даже заявленного ответчиком необходимого процентного значения. Таким образом, независимо от того, что на основании обращения ответчика осуществлена подача тепловой энергии и теплоносителя на объект с нагрузкой 30 % от заявленной по договору, фактически объект ООО СЗ «Трест» потребил не более 7,5 % тепловой энергии от договорной величины. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием со стороны ответчика претензий о ненадлежащем качестве оказания услуг теплоснабжения свидетельствует о том, что мощность более 30 % в спорный период ответчику не требовалась.

Также несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты, в том числе внесения окончательного платежа, в связи с неполным исполнением истцом обязательств по договору, а именно: в срок до 19.12.2024 (на дату подписания итогового акта о подключении объекта к системе теплоснабжения) работы по реконструкции ЦТП в действительности истцом не были завершены.

Вопреки доводам ответчика, оплата оказываемых услуг по договору не поставлена в зависимость от выполнения ПАО «Камчатскэнерго» мероприятий по реконструкции котельной ЦТП. Условия об оплате поставлены сторонами в зависимость исключительно от даты заключения договора и подписания сторонами соответствующих актов (в частности, акта включения, акта о подключении объекта), что следует из буквального содержания  положений пунктов 4.2.1- 4.3.4 договора.

Предусмотренный договором порядок расчетов является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в ходе подписания (с учетом протокола согласования разногласий от 20.06.2023 к протоколу разногласий от 13.06.2023) и исполнения договора ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по спорным условиям договора, в том числе несогласие с порядком расчетов, не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подписывая акт включения от 01.11.2024, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 19.12.2024 № 37/01/06-23 ФКЭ/13/06/2023/2, а затем акт об оказанных услугах по договору от 19.12.2024 без замечаний и возражений по объему и качеству услуг, ООО СЗ «Трест» не указало иной даты подписания указанных актов либо иным образом не выразило возражений относительно даты их составления. Не имея препятствий в проверке фактического исполнения истцом встречных обязательств, ответчик, подписывая акт и свидетельствуя полное выполнение исполнителем своих обязательств, не выразил каких-либо претензий по объему исполненного, в частности, относительно незавершенной реконструкции ЦТП, неполной мощности теплоносителя. С даты подписания акта включения  (01.11.2024), акта о подключении (19.12.2024), акта об оказании услуг по договору (19.12.2024), и даже после получения претензии истца об уплате неустойки ответчик не направлял в адрес истца каких-либо обращений о неполном выполнении мероприятий по подключению, впервые заявив такие доводы уже в процессе судебного разбирательства. При этом заявляя такие доводы, ответчик не представил доказательств отсутствия в настоящее время (или в определенный период после подписания итоговых актов по договору) технической возможности для теплоснабжения или некачественного оказания услуг по теплоснабжению по обстоятельствам, связанным с несвоевременной реконструкцией ЦТП, возникновении перебоев в снабжении теплоносителем и пр. В свою очередь, истец представил документы, свидетельствующие о подаче тепла согласно установленным нормам и достигнутым договоренностям.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока внесения третьего и окончательного платежей, суд признает правомерным и нормативно обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, общая сумма которой составила 1 789 754,75 руб. (в том числе: 1 403 167,72 руб. за период с 09.11.2024 по 14.02.2025 за нарушение срока внесения третьего платежа, 386 587,03 руб. за период с 10.01.2025 по 14.02.2025 за нарушение срока внесения окончательного платежа), суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обязательствам.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки применена истцом в соответствии с условиями договора.

Однако, оценивая размер начисленной неустойки за неисполнение условий договора, суд отмечает, что, исходя из приведенного нормативного регулирования, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание незначительный период просрочки, поведение ответчика, который не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств и погасил задолженность, а также размер уже взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока внесения первого и второго платежей (2 121 703, 32 руб.), суд в данном конкретном случае приходит к выводу о чрезмерности неустойки, которая с применением договорной ставки составила 1 789 754,75 руб. за три месяца просрочки, и наличии оснований для ее уменьшения. Размер неустойки в рассматриваемом случае признается судом чрезмерным исключительно с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд, прежде всего, учитывает отсутствие исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81). Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем соблюдение согласованных договорных условий, но в то же время подлежащая выплате кредитору компенсация его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы 1 000 000 руб., что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определенный судом таким образом размер ответственности должника направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом исчисленная судом сумма неустойки не меньше той, которая была бы начислена, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 1).

Следует также отметить, что установленный судом размер неустойки (1 000 000 руб.) фактически соответствует тому размеру, который ответчик в письме от 18.04.2025 № 655, являющемся ответом на претензию истца, считал правильным при расчете пеней с даты подписания итогового акта о присоединении (1 088 170,89 руб.).

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 000 руб., а во взыскании с ответчика остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Исходя из того, что требования истца признаны полностью обоснованными, но удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме без учета применения статьи 333 ГК РФ, то есть в сумме 78 693руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Трест» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 000 000 руб. неустойки и 78 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 078 693 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина