Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А23-5946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5946/2018
28 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>

о взыскании 1 510 398 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2018,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,


У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" с иском о взыскании задолженности в размере 1 458 306 руб. 57 коп. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, пени в размере 52 092 руб. 39 коп. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 по договору поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 01.01.2005 № 9.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 458 306 руб. 57 коп., об уточнении исковых требований в части пени, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 52 092 руб. 39 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по заявленным исковым требованиям, заявил ходатайство о снижении пени в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно объема, стоимости и качества поставленной электроэнергии не заявил.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица заседание проводится в его отсутствие.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 458 306 руб. 57 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 1 458 306 руб. 57 коп. подлежит прекращению.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 29.01.2019, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2005 между ОАО «КСК» (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор №9 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу (л.д.8-15), действующий в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2006, от 11.11.2009, от 30.09.2013, от 10.04.2013.

По условиям указанного договора Гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом Покупателю, а также заключить в интересах Покупателя договор с территориальной сетевой организацией – ОАО «Калугаэнерго» на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств Покупателя. Покупатель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

Во исполнение принятых обязательств истец в июне 2018 года поставил ответчику 766 347 кВт/час электрической энергии на общую сумму 4 608 306 руб. 57 коп.

Поставка электроэнергии в указанном количестве на указанную сумму подтверждается ведомостью потребления, предоставленной сетевой организацией; счетом, содержащим данные показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии и стоимости данной электроэнергии и счет-фактурой, выставленной ответчику на оплату за предъявленный ко взысканию период.

Порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009) ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании

показаний приборов учета за прошедший месяц и счета - фактуры, выставляемого Гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.3. данного договора, который предусматривает внесение промежуточных платежей в размере 30 и 40 процентов договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 10 и 25 числа месяца соответственно, за который производится оплата. При этом, договорный объем месячного электропотребления определяется как равный максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии (мощности) за прошлый месяц или договорного объема потребления электроэнергии (мощности), заявленного Покупателем, по Приложению №1 к договору (п. 5.3. договора).

Из первоначального расчета истца следует, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, поставленной истцом в вышеуказанный период, не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 1 458 306 руб. 57 коп. и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, после принятия искового заявления к производству суда, истец заявил об отказе от исковых требований в части задолженности в размере 1 458 306 руб. 57 коп., отказ в указанной части принят судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация 3 обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения стороны установили ответственность Покупателя за нарушение установленных пунктами 5.3. и 5.4. данного договора сроков оплаты поставленной электрической энергии в виде уплаты Гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 52 092 руб. 39 коп. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком электроэнергии, поставленной по спорному договору, за заявленный в расчете пени период в установленные договором сроки.

Ответчиком указано на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения платежей и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора №9 от 01.01.2005 пеня в сумме 52 092 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением им обязательств по договору.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме и оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд, государственная пошлина в сумме 459 руб., перечисленная по платежному поручению № 7128 от 16.07.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110-112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Производство по делу №А23-5946/2018 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 1 458 306 руб. 57 коп. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга пени в размере 52 092 руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине в размере 28 104 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 459 руб., перечисленную по платежному поручению № 7128 от 16.07.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина