Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А21-2824/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-2824/2020
8 июля 2020г.
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 июля 2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭксИм» к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» об изменении условий договора,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019г., паспорту и диплому,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.03.2015г., паспорт и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭксИм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236000, <...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, далее - Предприятие) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в котором просило изменить и изложить п. 4.28. Договора на оказание услуг/выполнение работ в порту №КУ-460/16 от 20.12.2016г. (далее – Договор №КУ-460/16) в следующей редакции:

«По окончании погрузо-разгрузочных работ, расстыковки с подъемно-переходным местом Заказчик освобождает причал. В случае не освобождения причала судном Заказчика по причинам, зависящим от Заказчика и по его вине (техническая неисправность парома, отсутствие документов на выход из порта и т.п.), и не зависящим от Исполнителя, составляется акт стояночного времени судна без выполнения грузовых операций (на длительную стоянку судна), в котором фиксируются дата время стоянки и подписывается уполномоченными представителями. При этом Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя по предоставлению места у причала для отстоя судна без выполнения грузовых операций (длительную стоянку судна) по заявкам Заказчика па стоянку судна у причала без проведения погрузочно-разгрузочных работ по ставкам Исполнителя.

В случае не освобождения причала судном Заказчика по причинам, не зависящим от Заказчика (форс-мажорных обстоятельств, неблагоприятных погодных условий в порту Калининград, при которых движение парома запрещено - нахождение Парома у причала в ожидании улучшения погодных условий; закрытия Калининградского морского канала; не предоставление лоцмана Исполнителем и по иным причинам, при которых Заказчик готов освободить причал и выйти из порта, но не может по причинам, не зависящим от него (отсутствие вины), акт стояночного времени судна без выполнения грузовых операций (на длительную стоянку судна), в котором фиксируются дата время стоянки и подписи уполномоченных представителей сторон не составляется. При этом Заказчик не оплачивает услуги Исполнителя по предоставлению места у причала для отстоя судна без выполнения грузовых операций (длительную стоянку судна) по ставкам Исполнителя».

2. Изменить и изложить Приложение № 3 Договора на оказание услуг/выполнение работ в порту №КУ-460/16 от 20.12.2016 г. в редакции истца (Приложение №3 к договору №КУ-460/16 от 20.12.2016г.).

Представитель истца заявленные требования поддержала (с учетом уточненных), сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование своих доводов сослалась на позицию, изложенную в отзыве, в котором кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель, являющийся оператором морского терминала на железнодорожном паромном комплексе в г. Балтийске Калининградской области Российской Федерации (далее - ЖДПК) обязался осуществить за вознаграждение по заявкам заказчика перевалку грузов с/на судно и выполнять/оказывать другие работы/услуги на ЖДПК (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перечень работ/услуг и ставки согласованы сторонами в приложении №1 к Договору.

Пунктом 4.28 Договора предусмотрено, что по окончании погрузо-разгрузочных работ, расстыковки с подъемно-переходным мостом Заказчик освобождает причал. В случае не освобождения причала судном Заказчика по причинам, не зависящим от Исполнителя, составляется акт стояночного времени судна, в котором фиксируются дата время стоянки и подписывается уполномоченными представителями. При этом Заказчик обязан оплатит услуги Исполнителя по безопасной стоянке судна по ставкам Исполнителя.

Образец заявки на швартовые услуги, является Приложением №3 к Договору №КУ-460/16.

Истец полагая, что п.4.28 Договора №КУ-460/16 в действующей редакции, нарушает его права, обязывая оплатить услуги ответчика в случае не освобождения причала судном по причинам от него не зависящим, обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что условия п.4.28 Договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких либо доказательств в обоснование указанного довода Обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размещенных на сайте Предприятия ставок на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними услуги (таблица 10), одной из предоставляемых Предприятием услуг является обеспечение безопасной стоянки судов у причала на железнодорожном паромном комплексе в г. Балтийске Калининградской области Российской Федерации без выполнения грузовых операций.

Заказчик вправе отказаться от оплаты услуг, только если докажет их ненадлежащее оказание.

Необходимость оплаты услуги по безопасной стоянке судна без выполнения грузовых операций (длительной стоянке судна) по причинам, не висящим от Заказчика (отсутствие вины) является предметом рассмотрения дела №А21-16283/2018.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцу было известно, на каких условиях заключается Договор, и на протяжении всего периода действия он исполнялся Обществом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Истцом не представлено доказательств, что условия, которые он просит изменить, являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что Договор был подписан истцом без протокола разногласий и на протяжении всего периода времени с момента заключения последний не заявлял о том, что в нем имеются обременительные для Общества условия.

Общество не представил доказательств того, что на момент заключения Договора имело место существенное заблуждение.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Доказательств существенного нарушения условий Договора со стороны Предприятия, а также существенного изменения обстоятельств, в смысле, придаваемом статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющемся основанием для внесения изменений в договор, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кроме того, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на существенное нарушение условий Договора Предприятием.

Между тем, как указывалось выше, с момента заключения Договора истец не заявлял о том, что имеются обременительные условия для Общества в рамках рассматриваемого Договора и не предпринимал мер к внесению соответствующих изменений вплоть до 30.01.2020г.

Учитывая, что Общество обратилось с иском 16.03.2020 года, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина