Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-26493/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26493/2018
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


рассмотрев дело по иску:

истец Закрытое акционерное общество "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А КОРП.2; Россия 196606, Санкт-Петербург,ФИО1, а/я 8, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ-ПЕТРОТРЕСТ" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ А, КОРП. 2, ОГРН:  <***>);

о взыскании

без вызова сторон 



установил:

ЗАО «Фирма «ПетроТрест-Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПетроТрест» о взыскании задолженности в размере 15629 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1786 руб. 57 коп.

            21.05.2018 решением в виде резолютивной части в удовлетворении иска – отказано.

В связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив представленные в дело материалы, суд признал иск ЗАО «Фирма «ПетроТрест-Монолит» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу № А56-41388/2014 в отношении ЗАО «Фирма «ПетроТрест-Монолит» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в ходе процедуры банкротства внешний управляющий получил сведения о задолженности ответчика перед истцом  в размере 15629 руб. 04 коп.

Согласно текста искового заявления, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 15629 руб. 04 коп. на основании счета № 422 от 03.06.2013.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16728 06.04.2017.)

В рассматриваемом споре истец должен был представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество за счет истца без установленных законом или договором оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что документального подтверждения оснований для взыскания неосновательного обогащения истец не представил.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «ПетроТрест-Монолит» в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Новикова Е.В.