Постановление от 17 июля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21009/2017
г. Краснодар
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Деловита»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018

(судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу

№ А53-21009/2017, установил следующее.

ООО «Деловита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2005 рублей убытков (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 4734 рубля, из них 2005 рублей убытков и

2729 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение от 05.03.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества

149 687 рублей судебных расходов.

Определением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, требования ответчика удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 600 рублей судебных расходов по уплате услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, рассмотренное дело является сложным, представителем выполнен большой объем работы, суды применили расценки, сложившиеся на территории Ростовской области на оказание юридических услуг, которые выше установленных в соглашении между предпринимателем и его представителем, суды необоснованно снизили взыскиваемые судебные расходы и неправомерно отказали в удовлетворении транспортных расходов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочен переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов предприниматель представил: договор от 08.08.2017 № 08/17-пр, дополнительное соглашение

от 08.08.2017 № 1, по которому стоимость оказанных услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции составляет 85 106 рублей, акт оказанных услуг от 18.07.2018 № 1, платежные поручения от 30.11.2017 № 891 на сумму 85 106 рублей,

от 30.11.2017 № 892 на сумму 15 020 рублей, от 16.07.2018 № 1358 на сумму

54 571 рубль, от 16.07.2018 № 1359 на сумму 42 582 рубля, электронные билеты на имя ФИО2 на 10.10.2017 № 5552139901987 на сумму 10 010 рублей,

на 06.02.2018 – 07.02.2018 № 5552144509490 сумму 8347 рублей, на 21.02.2018

№ 5552144974501 на сумму 3871 рубль, на 22.02.2018 № 5552145087314 на сумму

3871 рубль, на 17.05.2018 № 5552148274962 на сумму 10 482 рубля, на 24.05.2018

№ 5552148780603 на сумму 3241 рубль, на 24.05.2018 № 5552148870000 на сумму

3241 рубль, на 31.05.2018 № 4212476587628 на сумму 9076 рублей, на

28.06.2018 – 01.07.2018 № 5552149919554 на сумму 10 392 рубля; подтверждение оплаты места на 31.05.2018 в размере 950 рублей, подтверждение оплаты места на 31.05.2018 в размере 900 рублей, квитанция об оплате 200 рублей сервисного сбора на 31.10.2018.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали сложившуюся гонорарную практику в Ростовской области.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, пришли к верным выводам о том, что с учетом принципа разумности и обоснованности, сложности рассматриваемого спора и фактически проделанной представителем работы сумма компенсации в размере 40 600 рублей за представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций отвечает критериям разумности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении транспортных расходов, суды указали, что с учетом категории рассматриваемого спора, суммы иска, незначительной сложности дела и отсутствия необходимости применения специальных юридических знаний и специализации, привлечение ответчиком представителя, проживающего в ином регионе (г. Москва) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, при регистрации и осуществлении сторонами деятельности на территории Ростовской области, необоснованно и явно влечет увеличение стоимости расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Между тем суды не учли следующего.

Сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В целях исключения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, заявителю необходимо обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителя из другого региона в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил: копии электронных билетов на общую сумму 62 531 рубль (даты и количество перелетов согласуются с судебными заседаниями); подтверждение оплаты места на 31.05.2018 в размере

950 рублей, подтверждение оплаты места на 31.05.2018 в размере 900 рублей, квитанцию об оплате 200 рублей сервисного сбора на 31.10.2018.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции указывает, что предприниматель понес транспортные расходы в связи с необходимостью обеспечения явки в судебные заседания его представителя, стоимость проезда подтверждена документально. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов надлежит изменить.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд кассационной инстанции считает, что транспортные расходы в части стоимости билетов на общую сумму в 62 531 рубль, а также 200 рублей сервисного сбора подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и отвечают критериям разумности и экономности. Между тем, транспортные расходы в части выбора места в самолете (900 и 950 рублей), суд кассационной инстанции находит чрезмерными и не соответствующими указанному критерию экономности, таким образом, заявленные требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 62 731 рубля.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу

№ А53-21009/2017 в части отказа во взыскании стоимости транспортных услуг изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловита»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

62 731 рубль стоимости транспортных услуг.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова