Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А70-4566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4566/2021
г. Тюмень
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317723200026020, ИНН <***>) о взыскании 6 766 751 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4;

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 № 3;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 31.03.2021 № 72 АА 1910722;

от третьих лиц: не явка, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее - ООО «Хорс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о возмещении убытков в размере 6 766 751 руб.

Исковые требования основаны на положениях п. 1, 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 469, п. 2 ст. 475, ст. 506, ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 26.06.2020 № 15/20 и мотивированы тем, что ответчиком был поставлен некачественный товар, комбикорм, что привело к падежу выращиваемой истцом птицы, при этом ООО «Хорс» понесло убытки в виде оплаченных партий некачественного товара на сумму 386 600 руб., затрат на экспертизу продукцию в сумме 8 151 руб., упущенной выгоды по невыполненному контракту поставки с ООО Агрофирма «Русич» из расчета недополученного объема продукции на сумму 3 960 000 руб. (в том числе 275 932 руб. - затраты на корм другого поставщика, обработку птичника и лечение птицы, 278 784 руб. - стоимость суточных цыплят-бройлеров, 836 352 руб. - затраты на содержание), затрат на утилизацию биологических отходов по расценкам договора на утилизацию между ООО «Хорс» и ООО «Утилитсервис» на общую сумму 540 000 руб. (расходы на утилизацию птицы общим количеством 6000 голов средним весом 1,5 кг) и 1 872 000 руб. (расходы на подстилку), (т.1 л.д.6-10, т.2 л.д.13).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему (т.1 л.д.6-10, т. 2 л.д.13, т.4 л.д.17-19, т. 5 л.д.35-37, т. 6 л.д.15-16). В дополнениях к исковому заявлению истцом указано на то, что истец не извещал о дате и времени и месте проведения ответчика о проведении лабораторных исследований, однако проводился именно анализ продукции ответчика, что подтверждается договором между истцом и ЛПХ Беловой от 06.10.2020 № 02/026/ЛПХ, где в п. 1 наименования указано, что изготовитель комбикорма ИП ФИО2, в постановлении № 10-08-20-024251 по делу об административном правонарушении указано, что ООО «Хорс» закупило корм для птицы у ИП ФИО2 и в том числе передало указанный корм ФИО3 для осуществления кормления птиц, в связи с этим в протоколах исследования указано, что отбор корма осуществлялся у ЛПХ Беловой, ответчик не лишен права заявлять ходатайство о проведении экспертизы по документам, имеющимся в деле. Право собственности истца на птицу подтверждается договорами № 7 № 9/пк на поставку суточных цыплят от 18.05.2020 и от 31.07.2020, ветеринарными свидетельствами к каждому договору и платежными документами об оплате поставки голов цыплят. Истец поставлял ООО Агрофирма «Русич» товар на сумму 798 524 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными № 1-19 за 2020, № 1-4, 19, 23 за 2021 г. Здоровая часть птицы второй партии перемещалась по ветеринарно-сопроводительным документам с площадки ЛПХ ФИО3 на площадку убоя ЛПХ ФИО4 и далее в перерабатывающий цех ИП ФИО7. При оценке объемов птицы, переданных в миницех ИП ФИО7 можно провести корреляцию между поставленным сырьем и торговым объемом готовой продукции, которую получил истец и далее передал на реализацию ООО Агрофирма «Русич». Согласно результатам исследований птицы первой партии по экспертизам от 17.08.2020, от 18.08.2020, от 22.09.2020, протоколу испытаний от 25.08.2020 № 4039, договору с ЛПХ ФИО4 от 28.07.2020 № 017/ЛПХ на оказание услуг по содержанию, откорму и убою птицы, ветеринарно-сопроводительным документам от 20.08.2020, от 25.08.2020, от 01.09.2020, от 15.09.2020, от 16.09.2020, от 01.10.2020, акту от 06.08.2020 № 1, договору от 17.08.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 № 4/20 на изготовление продукции из давальческого сырья, ветеринарно-сопроводительными документами от 26.08.2020, от 02.09.2020, от 17.09.2020, от 06.10.2020, от 16.10.2020, от 10.11.2020, от 10.11.2020, от 16.11.2020, от 19.11.2020, от 23.11.2020, от 24.11.2020 с площадки убоя ЛПХ ФИО4 не подтверждаются доводы ответчика о том, что имело место ненадлежащее содержание птицы, отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов. 10.09.2021 ФГБОУВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» проведена досудебная экспертиза на основании документов, согласно результатам которой исследованные пробы сухого корма для птицы не соответствуют требованиям ГОСТ. Корм биологически опасен. В пробах комбикорма обнаружены кишечная палочка, превышение показателей по плесени, которые являются возбудителями кишечных заболеваний, приводящих к падежу птицы.

Также устно представитель истца в судебном заседании пояснил, что кукуруза и опил для подстилки закупались ООО «Хорс» у населения, птица после падежа в полном объеме не утилизирована в виду отсутствия денежных средств на утилизацию, находится на территории ООО «Хорс» (аудиозапись судебного заседания от 05.10.2021).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями был не согласен по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (т.2 л.д.50-59, т.3 л.д.65-71, т. 4 л.д.107-117, т.6 л.д.1-10).

По мнению ответчика, отбор проб для экспертизы производился без присутствия ответчика, соответственно, невозможно сделать вывод о том, что именно поставленный ответчиком корм являлся образцом для исследования. Отбор пробы корма был в объеме 100 гр., а не 500 гр, как указано в п. 1.6. Правил бактериологического исследования кормов, организация, проводившая исследование не имело право исследовать корм для сельхоз животных, так как имеет государственной аккредитации в данной области, так как корм исследовался как пищевой продукции для людей, в акте от 14.10.2020 отбора пробы указано на объем отобранного на исследование корма 100 гр., а в протоколе испытаний от 10.11.2020 № 6159 указано на то, что объем поступившего на исследование корма составил 1,1 кг. Заключение экспертизы от 03.12.2020 № 189927/2 подготовлено по заказу ЛПХ ФИО3, с которой у ответчика не имеется договорных отношений. Заболевание птицы могло возникнуть от иных факторов. На корм ответчика была выдана декларация соответствия от 27.02.2020, которая была действительна и выдавалась на основании протоколов испытаний от 25.02.2020 № 641-а, от 26.02.2020 № 641-а. Падеж в объеме 6 028 штук подтвержден только внутренними журналами истца, вместе с тем не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение такого количества птиц, а также подтверждающие, что птица была полностью здорова на момент покупки, что должно подтверждаться ветеринарным свидетельством. Истец не представил специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы РФ, а также по их требованию для осмотра, не известил указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа, не принял меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании. По результатам Прокурорской проверки, проверки Роспотребнадзора, истец был привлечен к административной ответственности. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 20.11.2020 установлено несоответствие объектов хозяйственной деятельности работ, услуг птицеводческой фермы «Хорс» требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт утилизации 6000 руб. голов птиц. Истец не доказал причинно-следственную связь между качеством поставленного ответчиком товара и падежом птицы. Представленный истцом договор от 06.10.2020 № 026/ЛПХ с ФИО3 является мнимой сделкой. У ФИО3 находились корма иных производителей. Согласно справке государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора от 24.11.2020 ветеринарные сопроводительные документы на направление биологических отходов отсутствуют, информация об объеме продукции, указанной в протоколе исследований тушки птицы (бройлера) от 25.08.2020 № 4309, от 28.10.2020 № 5854 отсутствует в ФГИС «Меркурий». Истцом не представлено заключение ветеринарного специалиста, определяющего уборку, утилизацию или уничтожение в порядке, указанном в Ветеринарно-санитарных правила сбора, утилизации и уничтожении биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 № 13-7-2/469, не представлено доказательств извещения специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», не подтверждается информация о наличии падежа сведениями в ходе проведенной Прокурорской проверки, а также лечение самой птицы (т.2 л.д.50-59, т.3 л.д.65-71, т. 4 л.д.107-117, т.6 л.д.1-10).

Определениями Суда от 04.08.2021, от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (т.4 л.д.122), ФИО4 (т.5 л.д.147).

Третьи лица не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указано на то, что птица в количестве 9500 шт. поступила на площадку ООО «Хорс» в начале сентября 2002г., услуги осуществлялись с момента поступления птицы на площадку, однако, проволочки с оформлением ЛПХ на площадке Хорс в системе учета сельского поселения и управления ветеринарии сдвинули юридические даты заключения соответствующих договоров на 1 месяц с ООО «Хорс» и на 2 месяца с Управлением ветеринарии. Фактически услуги осуществлялись в полном объеме, начиная с момента поступления птицы на площадку. Для оказания услуг передавался комбикорм и другие средства для откорма и содержания птицы, что подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2020 № 02/026/ЛПХ, в п.1 которого указано на то, что изготовитель комбикорма ИП ФИО2, Комбикорм от ИИ ФИО2 поступал без опознавательных знаков, указания состава и даты изготовления. На приемке поставке комбикормов присутствовала лично, поставленные партии корма сразу поступали в птичник для кормления птицы. Обычно объем поставок был рассчитан на неделю, за которую корма испортиться не могли. Ветеринарное сопровождение осуществлялось по договору оказания ветеринарных услуг от 06.11.2020 № НТ33/20. Считает, что истец закупил для откорма птицы некачественный корм у ответчика и передал указанный ком третьему лицу, не подозревая о его несоответствии заявленному составу и биологической опасности. Ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, не подтверждено происхождение кормов с эпизоотически благополучной территории (т.4 л.д.126-127).

В отзыве на исковое заявление ФИО4 указано на то, что утилизацию биоматериалов по договору с истцом осуществлялось в небольших объёмах, формирующихся на бойне ЛПХ ФИО4, все действия по перемещению тушек птицы первой партии по договору с истцом сопровождались ветеринарно-сопроводительными документами от 20.08.2020, от 25.08.2020, от 01.09.2020, от 15.09.2020, от 16.09.2020, т 01.10.2020, оформленными государственным ветеринарным врачом в рамках договора оказания ветеринарных услуг от 07.08.2020 № НТ 31/20 между ЛПХ ФИО4 и Государственным автономным учреждением Тюменской области «Тюменский межрайонный центр ветеринарии». Взаимодействие с ЛПХ ФИО3 происходило в целях убоя второй партии птицы, которая истцом была передана на откорм ЛПХ Беловой. В процессе откорма второй партии ЛПХ ФИО3 передала на убой голов меньше, чем поступило на птичник (т.6 л.д.25-26).

В судебном заседании 05.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 121.10.2021 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора «Покупатель») и ответчиком (по тексту договора - Поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2020 № 15/20, согласно условиям которого в период действия договора Поставщик обязуется передать партиями изготавливаемую сельскохозяйственную продукцию (зерно, комбикорм) Покупателю, именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях, согласованных сторонами в договоре, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (далее – договор поставки № 15/20, т.1 л.д.19-23).

Согласно п. 1.2. договора поставки № 15/20 наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, и определяется окончательно в товарной накладной (ТОРГ-12) или в универсальном передаточном документе.

Наименование (ассортимент), количество товара, не предусмотренного в спецификации (в спецификациях) к настоящему договору, могут быть дополнены Покупателем в заявке путем направления Поставщику на электронную почту с указанием наименования (ассортимента) количества товара (п. 1.3 договора поставки № 15/20).

Сторонами в качестве приложений № 1 от 26.06.2020, № 2 от 30.06.2020, № 5 от 08.07.2020, № 5 от 08.07.2020 к вышеуказанному договору были подписаны спецификации (т.1 л.д.24-27).

Факт поставки товара ответчиком истцу товара на общую сумму 884 325 руб. подтверждается представленными в материалы дела заверенными сторонами универсальными передаточными документами (т.1 л.д.28-29, 33, 34,36, 38-39, 41-42), актом сверки взаимных расчетов за период 14.08.2020-20.11.2020 (т.1 л.д.124).

Как указывает истец в связи с увеличением падежа птицы согласно журналам № 1, № 2, № 3, № 4 «листы ежедневной отчетности» партия 002 14.10.2020 комиссией в составе ветеринарного врача Управления ветеринарии Нижнетавдинского района ФИО9, руководителя проекта общества ФИО10, ФИО3 (ЛПХ) был произведен отбор проб сухого корма для птиц 100 гр, изготовитель ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, о чем были составлены акты отбора проб № 1 и № 2 (т.1 л.д.138).

По результатам исследования проб были составлены протокол испытания от 10.11.2020 № 6159, протокол лабораторных исследований от 02.12.220 № 63.

Согласно протоколу испытания от 10.11.2020 № 6159, проведенного ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», в корме обнаружены энтеропатогенные типы кишечной палочки (т.1 л.д.139-140).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 02.12.220 № 63, выполненных ФБУН «Тюменский научно-исследовательский институт краевой инфекционной патологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в корме обнаружены БГКП (колиформы), дрожжи, плесени, энтерококки, S.aureus, B.cereus (т.1 л.д.142-143).

По результатам экспертизы от 03.12.2020 № 189927/2, выполненной ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», по заказу ЛПХ ФИО3, отбор проб произвел вет.врач ФИО9, в присутствии ФИО3, выделены возбудители смешанной кишечной инфекции, вызываемые патогенными энтеробактериями.

Ссылаясь на несение убытков из-за падежа птицы в связи с приобретением корма ненадлежащего качества у предпринимателя, ООО «Хорс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ, применяемой в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 .064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018) утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ)».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 2.1. договора поставки № 15/20 качество поставляемого товара должно соответствовать Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза, действующим на момент заключения настоящего договора или иным нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

В силу п. 4.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» подконтрольные товары в пределах территории одного государства-члена могут перемещаться в порядке, предусмотренном законодательством этого государства-члена.

Согласно гл. 36 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (в редакции на момент правоотношений), к перемещению между государствами-членами допускаются: кормовое сырье, корма растительного происхождения и корма, содержащие компоненты растительного происхождения (фуражное зерно, соевые бобы, горох, тапиока, шроты из арахиса, сои, подсолнечника и др.) для животных (далее - корма), происходящие и отгружаемые с административных территорий, свободных от заразных болезней животных:

- чума крупного и мелкого рогатого скота, африканская и классическая чума свиней, африканская чума лошадей, ящур, оспа овец и коз, высокопатогенный грипп птиц (за исключением случаев возникновения гриппа птиц у представителей дикой фауны) - в течение 12 месяцев на административной территории (штат, провинция, департамент, земля, область, край и пр.).

Корма ввозятся или перевозятся с перерабатывающих предприятий.

Корма не должны быть токсичными для животных.

Корма не должны содержать зерна с признаками фузариоза в концентрации, превышающей 1% от массы корма.

Корма не должны содержать тяжелых металлов, микотоксинов и пестицидов установленных норм.

Согласно ст. 2.1. Закона РФ «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии») корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В целях подтверждения качества поставленного истцу товара в материалы дела ответчиком представлена декларация соответствия на комбикорм сельскохозяйственной птицы от 27.02.2020 года, выданная Государственным автономным учреждением Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», и действительная до 26.02.2023 года,. Данная декларация выдавалась ответчику на основании протоколов испытаний от 25.02.2020 № 641, от 26.02.2020 № 641-а (т.2 л.д.139).

Также истцом представлены протоколы испытаний от 05.11.2020 № 5815, № 6181, проведенных Управлением Ветеринарии Тюменской области Государственное автономное учреждение Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», согласно которым в корме, предоставленного для исследования ответчиком, микробиологические показатели на сальмонеллы, кишечные палочки и т.д. отсутствуют.

Из положения п.5.2. договора поставки № 15/20 следует, что в случае выявленного Покупателем несоответствия поставленного товара по количеству, качеству, ассортименту Покупатель обязан незамедлительно, в срок не позднее 12 часов с момента приемки товара, письменно уведомить Поставщика, и вызвать представителя Поставщика для участия в приемки товара и составления двустороннего акта.

УПД подписаны сторонами, товар был принят истцом без замечаний, уведомления, указывающие на несоответствие товара по качеству или отсутствие документов, подтверждающих качество товара, от истца ответчику при приемке товара не поступали (п. 2 ст. 456, ст. 464 ГК РФ).

Претензия о несоответствии товара по качеству была направлена истцом ответчику после проведения отбора проб и получения результатов их испытаний (14.12.2020).

В соответствии с п. 4.1. Межгосударственного стандарта. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям МКС 67.120.20, дата введения 2013-07-01, ГОСТ 31467-2012: требования к лицам, участвующим в отборе проб, зависят от целей испытаний, однако в любом случае в отборе проб должен участвовать уполномоченный представитель владельца партии продукции и уполномоченный представитель организации, проводящей контроль и/или испытания.

В силу п. 4.2 указанного Стандарта отбор проб состоит из следующих этапов: случайная выборка транспортной тары с продукцией, оценка состояния продукции (температуры внутри продукта, внепшего вида, термического состояния), транспортной тары, упаковки, отбор первичных (вторичных) точечных проб, упаковка и маркировка объединенной пробы и ее транспортирование (при необходимости) и хранение перед испытаниями.

Согласно 4.3, 4.5., 4.6. названного Стандарта объем случайной выборки в единицах транспортной тары от партии продукции и оценка состояния продукции, тары и упаковки установлены в стандартах: на мясо птицы - в ГОСТ 21784, ГОСТ 31962, субпродукты птицы - ГОСТ 31657. Случайную выборку единиц транспортной и потребительской тары и точечных проб продукции проводят в соответствии с ГОСТ 18321. 4.5 На всех этапах отбора проб должны быть обеспечены условия, предотвращающие загрязнение, изменение состава и состояния отобранных проб. Условия отбора, оборудование и тара, используемые для отбора проб, упаковка, транспортирование и хранение проб должны соответствовать требованиям ГОСТ 31904 и [1]. 4.6 Отобранные, упакованные и маркированные объединенные пробы направляют в лабораторию вместе с сопроводительным документом (акт отбора проб, заявка на испытания), в котором должны быть указаны: дата и время отбора проб, наименование, адрес организации и места, где отбирались пробы; обозначение настоящего стандарта; наименование Организации-изготовителя и поставщика продукции; наименование, сорт, категория, объем партии продукции; обозначение нормативного документа, по которому выработана продукция; дата выработки; условия хранения (если такая информация отсутствует на маркировке); результаты осмотра внешнего вида продукции; наименование мест первичных точечных проб, из которых отобраны вторичные точечные пробы (например, бедро тушки, грудка и т.д.); температура первичных точечных проб в момент их отбора (при направлении на микробиологические, органолептические испытания и определения показателей свежести мяса); номера, шифры или другие обозначения объединенных проб, позволяющих однозначно их идентифицировать, число отобранных проб; цели направления на исследования и наименование лаборатории (при необходимости), в которую направляются пробы; фамилии и подписи лиц, участвовавших в осмотре и отборе проб.

Вместе с тем отбор проб истцом производился без присутствия представителя ответчика, в связи с этим сделать вывод о том, что на исследование предоставлялся корм, изготовленный ответчиком, не представляется возможным при этом Суд учитывается также следующее.

В акте отбора проб от 14.10.2020 № 2 указано на то, что отобран корм на исследование в объёме 100 гр., а в протоколе лабораторных исследований от 02.12.2020 № 63 отсутствует информация о весе пробы корма, но сделана отметка в графе дата время отбора пробы 14.10.2020 год. Соответственно можно сделать вывод о том, что на исследование было сдано корма в объёме 100 гр. Вместе с тем для того, чтобы произвести микробиологические исследования на те показатели, которые заявлены в протоколе лабораторных исследований №63 от 02.12.2020 года, необходимо отобрать пробы корма не менее 500 гр. Данные требования регламентируются п. 1.6 Правил бактериологического исследования кормов, утвержденных Минсельхозом СССР 10.06.1975, для бактериологического исследования от каждой партии корма составляют два средних образца весом не менее 500 гр. Один из них направляют в лабораторию, а другой сохраняют на предприятии (хозяйстве) до окончания исследования.

Организацией, проводившей данное исследование, являлось Федеральное бюджетное учреждение науки «Тюменский научно-исследовательский институт краевой инфекционной патологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Вместе с тем данная организация не имеет право исследовать корм для сельхоз животных, так как не имеет государственной аккредитации в данной области, в связи с этим акт отбора проб от 14.10.2020 № 2, является недопустимым доказательством.

В акте отбора пробы от 14.10.2020 № 1 указано на то, что объём отобранного на исследование корма составляет 100 гр., а в протоколе испытаний от 10.11.2020 № 6159 указано на то, что объём поступившего на исследование корма составил 1,1кг. Акт отбора ещё 1 кг. корма, его идентификации с кормом ответчика, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом Суд считает, что представленные истцом акты отбора проб № 1 от 14.10.2020, №2 от 14.10.2020, протокол испытаний № 6159 от 10.11.2020, протокол лабораторных исследований № 63 от 02.12.2020 г. не являются допустимыми доказательствами поставки ответчиком некачественного товара.

Истцом также предоставлен результат исследований по экспертизе № 189927/2 от 03.12.2020 года Управления ветеринарии Тюменской области, в котором в результате испытаний по «трупу курицы», предоставленной ЛПХ ФИО3, выявлены возбудители смешанной кишечной инфекции, кишечная палочка.

Данное исследование не подтверждает тот факт, что указанные заболевание у птиц возникло именно в результате кормления птиц от поставляемой ответчиком продукции.

Так кормление птицы ЛПХ ФИО3 согласно условиям договора с истцом от 06.10.2020 № 026/ЛПХ (т.4 л.д.20-22), и предоставившей на исследование биоматериал, проводилось не только продукцией ответчика, но и кукурузой (т.4 л.д.27), принимаемой истцом от населения (устные пояснения истца). Кормление птицы истца производилось не только ЛПХ Беловой согласно журналам ежедневной отчетности.

Кроме того согласно п. 1 ст. 18 Закона «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы и обязаны до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании, а также немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Вместе с тем истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств принятия им (как и ЛПХ ФИО3) мер по изоляции животных, подозреваемых в заболевании, перемены корма после выявления увеличения падежа, из представленных журналов данное обстоятельство также не следует. Кроме того, на исследование Управления ветеринарии Тюменской области был передан материал не самим владельцем животного, ООО «Хорс», а ЛПХ ФИО3, что также не может свидетельствовать о том, что исследовалось животное, получившее в пищу корм, поставленный ответчиком.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ФГБОУВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» от 10.09.2021, также не является допустимым доказательством некачественного корма, произведенного ответчиком, ввиду того, что экспертиза была проведена на основании документов, признанных судом недопустимыми доказательствами (протокол испытаний от 10.11.2020 № 6159, протокол лабораторных исследований от 02.12.2020, результат исследования на экспертизе от 03.12.2020 № 189927/2).

Выявленная в исследовании кишечная палочка у птицы, могла возникнуть также и от иных факторов, не только от употребляемого корма, что подтверждается письмом от 30.04.2021 Управления ветеринарии Тюменской области, в котором указано на то, что чаще болезнь возникает в первые дни и недели жизни птицы и проявляется чаще в виде энзоотической вспышки, развитию которой способствуют различные факторы, связанные с несоблюдением технологических и ветеринарно-санитарных требований воспроизводства стада, а также нарушением режимов содержания и кормления молодняка. Возбудители определяются в помете и подстилке. Кроме того зараженные корма, питьевая вода, помет грызунов могут быть источниками инфекций. Чтобы свести заболевание до минимума, птицы должны быть недоступны для свободно летающих птиц, крью, мышей, кошек собак и т.д., которые являются носителями кишечных инфекций, важен контроль за численностью насекомых, мух, клещей домашней птицы, эти вредители обеспечивают условия для выживания многих болезнетворных микроорганизмов, патогенных для птиц, в окружающей среде.

При этом нарушение истцом санитарно-эпидемиологических требований к содержанию птиц подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 20.11.2020 года в рамках прокурорской проверки, которым в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено несоответствие объектов хозяйственной деятельности работ, услуг птицеводческой фермы ООО «Хорс» требованиям п. 3.1, п. 4.5, п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Кроме того Постановлением от 26.01.2021 №80 по делу об административном правонарушении, выявленным Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, согласно которому генеральный директор ООО «Хорс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений), а Постановлением от 26.01.2021 №81 по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 6.35 КоАП РФ (несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления) (т.3 л.д.10-20, 31-42).

Вместе с тем в ходе проведения проверки Прокуратурой Нижнетавдинского района не установлено несоответствие качества корма нормативным требованиям.

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств, можно сделать вывод о том, что падеж птицы мог произойти из-за нарушения условий содержания птицы и бездействия истца по предотвращению дальнейшего падежа.

Оценив в соответствии с ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств того, что поставленный ответчиком товар являлся ненадлежащего качества, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом (падеж птицы) и поставленным ответчиком кормом, что исключает ответственность ответчика по возмещению истцу убытков, в том числе упущенной выгоды в заявленном в иске размере.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Определением суда от 24.03.2021 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 56 834 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56 834 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.