Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А46-2066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2066/2017
18 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017, полный текст решения изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроектПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827)

о взыскании 114 277 руб. 24 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.11.2016, ФИО3 директор (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.07.2017 № 850, ФИО5 по доверенности от 11.01.2017 № 16;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПроектПлюс» (далее – ООО «ТехноПроектПлюс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее- Администрация) 99 500руб. задолженности по оплате выполненных работ, 14 777,24руб. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 исковое заявление ООО «ТехноПроектПлюс» было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении рабочей документации (пояснительная записка, смета на строительство, перечень мероприятий по охране окружающей среды).

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Согласно отзыву и дополнений к нему ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее:

- до настоящего времени продукция заказчику исполнителем не передана, Заказчик не имеет возможности оценить продукцию с точки зрения качества, полноты и соответствия условиям Муниципального контракта;

- котельная, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Седельниковскому муниципальному району, передана в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Ресурсный центр обеспечения учреждений в сфере образования», в связи с чем последний должен выступать заказчиком в муниципальном контракте;

- Муниципальный контракт № 437/08 от 12 августа 2015 года заключен не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку не соблюдены требования закона в части планирования закупок, включения в план-график, размещения информации в единой информационной системе, не были заложены в бюджет района средства на осуществление разработки продукции;

- истец не может требовать уплаты пени, поскольку пени не оговорена в условиях муниципального контракта, ссылка на ФЗ № 44 является несостоятельной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представитель сторон, суд установил следующее.

12 августа 2015 года между ООО «ТехноПроектПлюс» (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 437/08 на создание продукции.

Согласно статье 2 Муниципального контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением Соисполнителей, на основании Технического задания (Приложение № 1), в сроки, определенные графиком разработки документации (Приложение № 2), за цену установленную протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3), разработать и передать в полном объеме Заказчику следующую продукцию:

«Выполнение частей АС, ТМ (архитектурно-строительная и тепломеханическая части) проекта замены технологического оборудования (3-х отопительных котлов) на топливе -уголь, по адресу: <...>».

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Муниципального контракта стоимость работ составляет 99500 руб., без НДС (18%), т.к. Истец работает на упрощенной системе налогообложения.

Оплата работ производится заказчиком единовременно в размере 100% стоимости работ, что составляет 99 500 рублей 00 копеек, без НДС(18%), т.к. Истец работает на упрощенной системе налогообложения, после заключения Муниципального контракта и после представления Исполнителем Заказчику счета на сумму оплаты в течение 5 (пять) банковских дней с момента получения Заказчиком счета на оплату (пп. 4.1.1 п. 4.1 контракта).

Во исполнение пункта 4.1.1. статьи 4 Муниципального контракта Истец выставил Ответчику счет на оплату работ (счет № 46 от 13.08.2015 г.) на сумму, определенную протоколом соглашения о договорной цене, в размере 99 500 руб.

Ответчик, в обусловленный Муниципальным контрактом срок, счет на оплату работ Исполнителя, не оплатил.

Как указывает истец, ООО «ТехноПроектПлюс» к выполнению работ приступило и в срок, предусмотренный графиком разработки документации (20 рабочих дней), выполнило их, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 24 от 09 сентября 2015 года.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия б/н от 20.12.2016 с просьбой в тридцатидневный срок уплатить сумму основного долга и пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно п. 11.3, 11.4 муниципального контракта при завершении работы, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения этого акта обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ. Работа считается принятой, если в течение 15 рабочих дней после сдачи работ исполнителем от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.

Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, положения договора № 05-08/2014-П от 05.08.2014г. предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Между тем, в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту № 437/08 от 12.08.2015 истец ссылается на акт сдачи-приемки работ № 24 от 09 сентября 2015 года на сумму 99 500руб.

Акт № 24 от 09 сентября 2015 года содержит подпись Главы Администрации и оттиск печати Администрации Седельниковского муниципального района Омской области.

При этом отсутствие составленной сторонами накладной на передачу проектной документации, не является основанием для освобождения от оплаты данных работ с учетом того, что данные работы заказаны ответчиком и приняты им без замечаний.

Ввиду наличия риска, сопутствующего экономической деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами необдуманных действий. Ответчик, подписывая акт, должен был понимать, что они порождают соответствующие финансовые последствия.

Кроме того, в материалы дела представлен результат выполненных ООО «ТехноПроектПлюс» работ – рабочая документация (пояснительная записка, смета на строительство, перечень мероприятий по охране окружающей среды).

В такой ситуации подрядчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за фактически выполненные работы.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, не представлено.

В п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Договор № 437/08 заключен на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 93 Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Данные закупки не включаются в реестр контрактов (ч. 1 ст. 103 Закона N 44-ФЗ) и в отчет об исполнении контракта (ч. 9 ст. 94 Закона N 44-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств заключения договора № 437/08 без соблюдения положений Закон N 44-ФЗ, в связи с чем данный довод ответчика не обоснован.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 99 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

За ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, истец требует применения п. 9.1 муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта и действующего законодательства РФ.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ ООО «ТехноПроектПлюс» вправе требовать от Администрации уплаты законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за период с 10.09.2015 по 30.11.2016 из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, что составило 14 777,24руб.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 437/08 от 12.08.2015 подтверждена, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроектПлюс» 99 500руб. задолженности, 14 777руб. 24коп. пени, а также 4 428руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин