Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А76-31740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31740/2020
г. Челябинск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Благотворительному фонду «ДОСТОЙНАЯ ЖИЗНЬ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтное-строительное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск, арбитражного управляющего МУП «ДРСУ» ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 58 909 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 24.12.2020 №ЧЭ-70, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьих лиц МУП «ДРСУ», арбитражного управляющего ФИО3: ФИО6 – представитель, действующая на основании доверенностей от 21.01.2021, 14.12.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду «ДОСТОЙНАЯ ЖИЗНЬ» (далее – ответчик, Фонд), о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 909 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 155, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и на то обстоятельство, что ответчик оплату бездоговорного объема потребленной электроэнергии не произвел.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтное-строительное управление» (МУП «ДРСУ») и арбитражный управляющий МУП «ДРСУ» - ФИО3. Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица представили письменные объяснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Представитель третьих лиц в судебном заседании высказала позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

17.01.2017 Фонд обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение нежилого помещения №58 по адресу ул. Комарова, д.39.

20.01.2017 ответчику были выданы технические условия, а 03.02.2017 между ОАО «МРСК Урала» и Фондом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6000014362 от 03.02.2017.

Процедура технологического присоединения завершена 19.09.2019 (дата указана в акте об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2019 №60-АТП-03782). Допуск прибора учета в эксплуатацию осуществлен 19.09.2019 о чем составлен соответствующий акт.

20.05.2019 и 25.06.2019 (до завершения процедуры технологического присоединения) в результате проверки режима потребления в нежилом помещении №5 по ул. Комарова, 39, г. Челябинск, установлены факты потребления электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения и до исполнения процедуры технологического присоединения в установленном порядке (т.е. самовольное подключение), составлены акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/3/1549 от 20.05.2019, № БД60/3/1552 от 25.06.2019 в отношении Благотворительного фонда «Достойная жизнь».

Согласно форме расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сумма задолженности составила 58 909 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2019 № ЧЭ/ЧГЭС/01-5801 с указанием объема бездоговорного потребления электрической-энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса в сумме 58 909 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения ответчика к сетям ОАО «МРСК Урала» подтверждается актами о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/3/1549 от 20.05.2019, № БД60/3/1552 от 25.06.2019.

Представленные акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/3/1549 от 20.05.2019, № БД60/3/1552 от 25.06.2019 составлены истцом в отношении ответчика в установленном порядке, содержит все необходимые сведения, принят и подписан ФИО7, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 25.01.2018, подписанной директором Благотворительного фонда «Достойная жизнь» и заверенная печатью организации. Доказательств прекращения доверенности ответчиком не представлены.

В актах указано, что на момент составления актов электроснабжение помещения осуществляется через ВРУ-0,4кВ бывшая РАНХиГС, тогда как в соответствии с выданными техническими условиями от 05.02.2019 должно быть осуществлено через ВРУ-0,4кВ жилого дома ул. Комарова 39. После выявленных фактов бездоговорного потребления в помещении ответчика вводилось ограничение режима потребления электрической энергии, составлены соответствующие акты, подписанные представителем ответчика.

Факт владения ответчиком нежилым помещением по адресу ул. Комарова 39 подтверждается договором безвозмездного пользования от 14.12.2016 №846. Указанный договор представлен ответчиком с отзывом (возражениями) на исковое заявление.

Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/3/1549, № БД60/3/1552 надлежащим образом Фондом не оспорены.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с Основными положениями №442.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленного в отсутствие договора энергоресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о возможном подключении потреблении электроэнергии иными лицами, не нашли своего подтверждение в том числе с учетом письменных объяснений третьих лиц.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 909 руб. 54 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 544, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 58 909 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 356 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 356 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 № 34316.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 356 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Благотворительного фонда «ДОСТОЙНАЯ ЖИЗНЬ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение 58 909 руб. 54 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 356 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов