Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-29127/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29127/19
28 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМСТРОЙ» (614012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Центр коммунального обслуживания «Пермский» (614051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 104 606 руб. 76 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2019

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019

от ответчика 2, третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Домстрой» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД в сумме 102 546 руб. 43 коп за период с апреля по июнь 2019, пени размере 2 060 руб. 33 коп за период с 20.05.2019 по 31.08.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 08.10.2019 не оспаривал наличие перед истцом задолженности в сумме 95 663,76 руб., в отношении начислений по МКД ул. ФИО3, 18А возражал, поскольку дом не находился у него в управлении (л.д. 62-64).

Определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО «УК «Экво» и принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований о взыскании с ООО «УК «Домстрой» задолженности в сумме 95 663,76 руб. за апрель, май, июнь 2019, пени в размере 4 149,52 руб. за период с 20.05.2019 по 29.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; с ООО «УК «Экво» взыскать задолженность по МКД ул. Архитектора ФИО3, 18А в сумме

6 882,67 руб. за апрель, май 2019.

В судебном заседании 12.12.2019 истец отказался от требований к ответчику ООО «УК «Экво» в сумме 6 882,67 руб. в связи с оплатой. Отказ от иска принят судом в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по заявленному требованию прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 17.02.2020 уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 95 663 руб. 76 коп. за апрель-июнь 2019, пени 7 494 руб. 98 коп. за период с 20.05.2019 по 20.01.2020 с ООО «УК «Домстрой» с последующим начислением. Уточнение иска судом принято в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ. Пояснил, что в спорный период в управлении ООО «УК «Домстрой» находился МКД по ул. М. Горького,27, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома, договором управления МКД от 15.02.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела начисления по данному дому не признает, указал, что в апреле-июне 2019 дом находился в управлении ООО «Центр коммунального обслуживания «Пермский», которое оказывало услуги по содержанию общего имущества дома и взимало плату за коммунальные услуги. Представил контррасчет задолженности на сумму 92 600,25 руб. без учета начислений за МКД № 27 ул. Горького.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв, указало, что управляет жилым домом по ул. М. Горького, 27 с 01.10.2019. 29.10.2019 заключило с ООО «Новогор-Прикамье» договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества дома с началом даты подачи ресурсов 01.10.2019, что соответствует дате включения дома в реестр лицензии ООО «Центр коммунального обслуживания «Пермский». ООО «УК «Домстрой» до сентября 2019 включительно выставляло собственникам помещений дома квитанции на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества (представил копию квитанции за август 2019) по нормативу.

Истец исковые требования поддерживает.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2, третьего лица.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 335228 от 18.04.2018 (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), соглашение о внесении изменений в договор между сторонами не заключены.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Вместе с тем в спорный период (апрель-июнь 2019) истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Объектами водопот ребления являются МКД. Перечень объектов сторонами не оспаривается, кроме дома по ул. М.Горького, 27.

Факт оказания истцом услуг в спорный период, а также объем подтверждены представленными документами (сведения о показаниях приборов учета, счета-фактуры, акты сверки показаний приборов учета, выборка по счету).

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг составила 95 663,76 руб. (л.д. 81). Оплата отсутствует. По расчету ответчика с учетом исключения МКД № 27 ул. М.Горького задолженность составляет 92 600,25 руб. (л.д. 117).

Решением общего собрания собственником помещений указанного дома от 15.02.2018 управляющей компанией выбрано ООО «УК «Домстрой», заключен договор управления домом № 1 от 15.02.2018 (л.д. 146-152).

Письмом от 26.03.2018 ответчик уведомил третье лицо ООО «УК «Центр» о передаче ему технической документации на МКД в связи с заключением договора управления домом с 01.03.2018.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края решением от 25.04.2018 внесла в Реестр сведений о МКД № 27 по ул. М.Горького в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Домстрой».

Письмом от 21.08.2018 ООО «УК «Домстрой» уведомило истца о включении спорного дома в реестр лицензий, направило протокол общего собрания собственников помещений дома от 15.02.2018 и договор управления от 15.02.2018 (л.д. 145).

08.10.2018истец направил ответчику дополнительное соглашение о включении данного дома в договор №335228 (л.д. 153-155). 01.11.2019 истец направил ответчику дополнительное соглашение об исключении из договора объекта по ул. М. Горького, 27 (л.д. 142).

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.09.2019 МКД № 27 ул. М. Горького исключен с 01.10.2019 из Реестра/перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК «Домстрой». С 01.10.2019 внесен в Реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО «Центр коммунального обслуживания «Пермский».

Истец заключил с третьим лицом договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общедомового имущества) 29.10.2019 в отношении МКД № 27 ул. М.Горького.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО «УК «Домстрой» осуществляло управление спорным МКД до 01.10.2019, соответственно требования истца о взыскании задолженности за спорный период (апрель- июнь 2019) с ответчика заявлены правомерно.

Таким образом, довод ответчика, со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений МКД № 27 ул. М.Горького от 21.12.2018 о принятии решения по расторжению договора управления с ООО «УК «Домстрой», на то, что в спорный период данный дом находился в управлении третьего лица - ООО «Центр коммунального обслуживания «Пермский», суд признает несостоятельным.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В соответствии с ч.9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Пунктами 13, 14 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных энергоресурсов, в том числе в целях содержания общего имущества МКД (п.4 Правил № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества МКД установлен п. 21(1) Правил № 124.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец на основании п. 6.4 ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил пени в размере 7 494,98 руб. за период с 20.05.2019 по 20.01.2020.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 под.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком ООО «УК «Экво» после обращения истца в суд, судебные издержки относятся на ООО «УК «Экво» (с учетом пропорционального распределения) (ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 110 ГК РФ государственная пошлина в размере 3 871 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК«Домстрой». Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, то 161 руб. госпошлины (с учетом пропорционального распределения) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 95 663 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 76 коп., пени в размере 7 494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 871 (три тысячи восемьсот семьдесят) руб.

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 269 (двести шестьдесят девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 161 (сто шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова