Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А45-1952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1952/2024
г. Новосибирск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Ханты-Мансийск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2; 3) АО «СОГАЗ» (ИНН <***>),

о взыскании 273 448 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее по тексту – истец, МКУ «Гормост») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – ответчик, АО «ГСК «Югория»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения в размере 273 448 рублей 89 копеек.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве в отношении заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истцу передано в оперативное управление искусственное сооружение «Путепровод-эстакада правый через замытое русло р. Каменка». Кадастровый номер №54:35:000000:41444, в связи с чем истец осуществляет содержание объекта.

В ходе объезда «путепровода-эстакады правый через замытое русло р. Каменка» 04.10.2023 сотрудники МКУ «Гормост» установили повреждения муниципального имущества - барьерного ограждения (36 п.м.), вследствие дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен акт выявленных дефектов.

Акт выявленных дефектов от 04.10.2023 с фотоматериалами подтверждает полную гибель барьерного ограждения. Конкретный участок ограждения (36 п.м.) утратил свое функциональное назначение и требует полной замены, что подтверждается представленным фотоматериалом к ДТП (акт выявленных дефектов).

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 19.12.2016 №5804 «О Порядке финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска» МКУ «Гормост» утверждены нормативы финансовых затрат на выполнение муниципальных работ МКУ «Гормост» с 01.01.2023.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества МКУ «Гормост», а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 273 448,89 рублей:

1. ремонт ограждений 1 группы: 1 п.м. - 8 286,33 руб.;

2. повреждено 36 п.м. барьерного ограждения;

3. 8 286,33 * 36 = 273 448,89 руб.

Ввиду выявления указанных повреждений истец обратился в Управление ГИБДД по Новосибирской области с заявлением от 10.10.2023 о предоставлении информации о виновнике ДТП, страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника.

Кроме того, 10.10.2023 истец обратился в Отдел полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о проведении проверки по факту ДТП, установлении лиц, совершивших правонарушение.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.11.2023 следует, что по результатам произведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2023, в соответствии с которым в ходе проверки по данному факту, установить лицо, повредившее барьеры, не представилось возможным.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.11.2023, согласно данным Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции дорожно-транспортных происшествий, за дату 04.10.2023 (р. Каменка) дорожно-транспортных происшествий, а именно, повреждений барьерного ограждения не зарегистрировано. Возможно, материал оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (по «Европротоколу»).

Истцом был направлен запрос в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), в ответ на который РСА письмом №И-201717 от 05.12.2023 уведомило истца о том, что 27.04.2023 в 20 ч. 05 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в данном ответе РСА сделало указание на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) XXX № 0297942947.

Истцом при проверке сведений о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при помощи сервиса сайта РСА уставлено, что полис XXX № 0297942947 выдан 06.03.2023 в акционерном обществе «Группа страховых компания «Югория» (далее - страховщик, АО «ГСК «Югория») на транспортное средство -автомобиль «Subaru Tribeca» государственный номер «Сведения отсутствуют», собственник автомобиля Б.Ю.В. года рождения 06.05.1989.

Поскольку, по мнению истца, факт ДТП, в результате которого повреждено имущество МКУ «Гормост», а именно, барьерное ограждение (36 п.м.), подтвержден документами РСА, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС «Subaru Tribeca», г/н <***>, застрахованного в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №0297942947, принадлежащего ФИО1, и ТС Hyundai Solaris, г/н <***>, застрахованного в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №7029150259, принадлежащего Коя А.А.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления Европротокола, в п. 6 которого участниками ДТП были сделаны отметки о том, что другим транспортным средствам и другому имуществу материальный ущерб нанесен не был.

В качестве обоснования вины водителя ТС «Subaru Tribeca», г/н <***>, застрахованного в АО «ГСК «Югория», истец ссылается на акт выявленных дефектов от 04.10.2023, а также ответ РСА, в котором было сделано указание на повреждение в период с 01.01.2023 по 10.10.2023 36 п.м. барьерного ограждения «Локомотив-Арена» (Подъем Ядринцевский, 1 или Военная, 8/13, или подъем Ядринцевский 1/1, Центральный район).

Исследовав представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд отклонил доводы истца, приведенные в обоснование вины водителя ТС «Subaru Tribeca», г/н <***>, застрахованного в АО «ГСК «Югория», как необоснованные, при этом исходит из нижеследующего.

В европротоколе от 27.04.2023 содержатся отметки о том, что другим транспортным средствам, кроме ТС участников ДТП, а также другому имуществу материальный ущерб нанесен не был.

Акт выявленных дефектов от 04.10.2023 был составлен сотрудниками истца спустя пять месяцев с момента ДТП от 27.04.2023, в связи с которым истцом заявлены исковые требования.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком фотографий из выплатного дела по факту ДТП от 27.04.2023, произошедшего по адресу: <...>, следует вывод, что в результате указанного ДТП были повреждены только транспортные средства, спорное барьерное ограждение на указанных фотографиях отсутствует.

При этом истцом в материалы дела представлены фотографии с осмотра повреждений барьерного ограждения, на которых зафиксирована иная местность, нежели та, которая зафиксирована на фотографиях ответчика из материалов выплатного дела.

Проанализировав материалы настоящего дела, а также фотоматериалы выплатного дела и фотоматериалы с места осмотра поврежденного барьерного ограждения, представленные истцом, суд пришел к выводу, что водитель ТС «Subaru Tribeca», г/н <***>, застрахованного в АО «ГСК «Югория» являлся участником иного ДТП от 27.04.2024, в результате которого не было повреждено имущество третьих лиц. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину водителя ТС Subaru Tribeca», г/н <***> в повреждении барьерного ограждения, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причин повреждений ограждения, а также причинно-следственной связи между действиями водителя ТС Subaru Tribeca», г/н <***> и повреждением ограждения, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что повреждение барьерного ограждения произошло в ходе спорного ДТП в результате противоправного поведения водителя, ответственность которого застрахована в страховой организации ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева