Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А74-11069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11069/2020
14 апреля 2021 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 09 апреля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7982 руб. 52 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 35 603 руб. 69 коп., в том числе 27 621 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения №46370 от 28.12.2012 за март 2018 г., 7982 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 18.09.2020 с начислением неустойки с 19.09.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга и пени начисленной на задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения №46370, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполняя договор, истец в марте 2018 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет №14125/1/2 от 31.03.2018 на сумму 27 621 руб. 17 коп.

Платёжным поручением от 11.03.2021 №62 ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7982 руб. 52 коп. за период с 19.04.2018 по 18.09.2020.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, т.к. ответчик не имел возможности оплаты ввиду лишения истца 01.04.2018 статуса гарантирующего поставщика, возбуждения производства по делу о банкротстве истца. Истец не уведомил ответчика об изменении своего статуса, и местонахождение истца ответчику было неизвестно. Таким образом, истец сам способствовал увеличению размера неустойки в связи с чем, ответчик просит освободить его от уплаты неустойки и применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку истец не был обязан уведомлять ответчика о возбуждении производства по делу о банкротстве. Статьями 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность временного управляющего опубликования сообщения о введении наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения о местонахождении юридического лица являются общедоступными в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Непредъявление истцом к ответчику в течение длительного времени требования о взыскании основного долга, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления № 7 и пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не признается содействием увеличению размера неустойки, поэтому оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Нахождение истца в стадии банкротства также не является основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате по договору энергоснабжения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» арифметически правильно.

Между тем, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://service.nalog.ru/covid/index.html).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть, как следует из данного разъяснения, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением от 03.04.2020 № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020. Постановлением от 01.10.2020 №1587 мораторий продлен на три месяца.

Размещение информации о лицах, включенных в соответствующие перечни, возложено на Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Мораторий введен в отношении:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является код ОКВЭД - 96.04. Деятельность физкультурно-оздоровительная. Указанный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (абзац 2 пункта 3).

Поскольку действие моратория установлено с 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Истцом заявлена неустойка за период с 19.04.2018 по 18.09.2020, то есть частично в период действия моратория.

Согласно перерасчету суда с учетом действующего моратория требования истца подлежат удовлетворению в сумме 6483 руб. 54 коп. за период с 19.04.2018 по 05.04.2020. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена платежным поручением №5872 от 17.09.2020.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание, что отказ истца от требования о взыскании задолженности по договору обусловлен добровольным её погашением после обращения в суд с настоящим иском, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца в сумме 94 руб. 20 коп., на ответчика в сумме 1915 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1915 руб. 80 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 621 руб. 17 коп. долга и пени, начисленной на задолженность 27 621 руб. 17 коп., начиная с 19.09.2020 по день фактической уплаты долга. Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить иск частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 6483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 54 коп. неустойки, а также 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина