Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-29916/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29916/23
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ВАГОНРЕММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №ФПК-19-260 от 26.12.2019,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш», ответчик) о взыскании неустойки по договору № ФПК-19-260 от 26.12.2019 в размере 873 521 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ и устранения неисправностей, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 279 458 рублей 00 копеек, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ходатайство о применении срока исковой давности, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО «ФПК» (Заказчиком) и АО «Вагонреммаш» (Исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-19-260 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 14 292 995 535 руб. 18 коп.

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны в соответствии графиком, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные при приемке и в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий Договора Исполнителем в 2022 году были отремонтированы вагоны Заказчика №№ 078-24196, 078-24212, 078-24238, 081-13912, 081-14134, 081-14159 (далее – вагоны).

Согласно пункту 1.5. Договора, общий рок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК», включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, указанные в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Сроки выполнения работ исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 и до момента выпуска вагонов из ремонта, с оформлением уведомления по форме ВУ-36.

В соответствии с Приложением № 3 норма простоя в ремонте вагона с кондиционированием воздуха при КР-2 составляет 38 календарных дней.

Однако работы по указанным вагонам были выполнены не в соответствии со сроками, установленными Приложением.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня w истечения установленного срока исполнения обязательства.

Расчет сроков простоя начинается с даты подписания формы ЗРУ-25, следовательно, со следующего дня начинает отсчитываться нормативный срок простоя. Со следующего дня после окончания нормативного срока начинает отсчитываться срок простоя сверх нормы, на который начисляется штрафная неустойка за каждый календарный день простоя. Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36, дата которого является окончанием срока простоя.

В иске истец указал, что исполнитель по вышеназванному договору нарушил сроки выполнения работ по ремонту вагонов.

Для вагона № 078-24196 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 22.08.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 25.11.2022 года. То есть общий срок простоя вагона составил 95 дней, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 57 суток. Неустойка составила: 229 768 руб. 46 коп.

Для вагона № 078-24212 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 31.08.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 11.10.2022. То есть общий срок простоя вагона составил 41 день, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 3 суток. Неустойка составила: 11 985 руб. 86 коп.

Для вагона № 078-24238 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 31.08.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 14.10.2022. То есть общий срок простоя вагона составил 44 дня, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 6 суток. Неустойка составила: 22 733 руб. 03 коп.

Для вагона № 081-13912 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 22.07.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 07.11.2022. То есть общий срок простоя вагона составил 108 дней, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 70 суток. Неустойка составила: 268 589 руб. 24 коп.

Для вагона № 081-14134 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 05.08.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 14.11.2022. То есть общий срок простоя вагона составил 101 день, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 63 суток. Неустойка составляет: 259 974 руб. 10 коп.

Для вагона № 081-14159 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 23.09.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 21.11.2022. То есть общий срок простоя вагона составил 59 дней, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 21 сутки. Неустойка составляет: 80 470 руб. 97 коп.

Всего 873 521 руб. 66 коп. штрафной неустойки.

В адрес АО «ВРМ» была направлена претензия № 294 от 20.12.2022 г. с требованием об уплате неустойки в размере 873 521 руб. 66 коп., вместе с тем оплаты сумм по указанной претензии не поступило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по ремонту вагонов №№ 078-24196, 078-24212, 078-24238, 081-13912, 081-14134, 081-14159, по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик согласился с требованиями истца о взыскании 594 064 руб. 00 коп. штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагонов №№ 078-24196, 078-24212, 078-24238, 081-13912, 081-14159, указав, что не согласен с начислением штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагонов № 081-14134, поскольку данный вагон были переданы истцом в ремонт с нарушением срока, установленного согласованным сторонами графиком (ранее или позднее предусмотренного графиком срока), без учета производственных мощностей ответчика.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах начисление штрафной неустойки в размере 279 458 руб. 00 коп. в отношении вагона № 081-14134 неправомерно.

Кроме того, по вагону № 081-14159 графики подачи вагонов в ремонт не оформлялись заказчиком и не согласовывались с подрядчиком, что нарушает требования п.2.2, 2.4, 3.1 Регламента 1.

На основании изложенного, начисление штрафной неустойки по вагону № 081-14159 является неправомерным.

Как установлено выше, в соответствии с п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения № 3 к договору.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены Регламентом взаимодействие АО "ФПК" с АО "ВРМ" при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей», утвержденным АО "ФПК" за № ФПК-66 от 18.12.2012 (далее – Регламент-1) и Регламентом передачи пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки», утвержденным распоряжением АО "ФПК" от 31.12.2014 № 1576р (далее – Регламент-2).

Подача вагонов для выполнения работ осуществляется на территории АО "ВРМ" с соблюдением требований регламентов.

Пунктом 3.1 Регламента-1 установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками.

График подачи и выпуска вагонов КР-2, КР-1 приписного парка Горьковского филиала за 2022 г. на Тамбовском ВРЗ.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора (п. 1.5 договора).

Следовательно, срок выполнения исполнителем работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора, что соответствует статье 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Из пункта 3.8 Регламента-1 следует, что приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к документу. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни документом, ни иными нормативными правовым актами.

Исходя из пункта 3.11 Регламента-1 и пунктов 2.7, 2.8 Регламента-2 пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю ранее сроков, установленных пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком приписки).

Таким образом, установлена обязанность исполнителя по принятию вагона, прибывшего на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

Вместе с тем, согласно пункту 3.12 Регламента-1 вагоны, прибывшие позднее срока, установленного пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами.

Нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта формы ЗРУ-25.

Как следует из актов формы ЗРУ-25 вагон № 081-14134 был переданы в ремонт раньше срока.

Таким образом, истец передал вагон № 081-14134 для выполнения ремонтных работ с нарушением сроков, установленных согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов КР-2, КР-1 приписного парка Горьковского филиала за 2022 г. на Тамбовском ВРЗ, без учета производственных мощностей ответчика, тем самым нарушив условия договора и нормы статей 708, 718 ГК РФ.

Ответчиком был представлен контррасчет штрафной неустойки. Проверив представленный ответчиком контррасчет штрафной неустойки, арбитражный суд установил, что он выполнен арифметически правильно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что истцом ответчику правомерно начислена штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту вагонов № 078-24196, 078-24212, 078-24238, 081-13912, 081-14159 в размере 594 064 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, установив факт нарушения истцом условий договора, выразившегося в передаче ответчику вагона № 081-14134 для выполнения ремонтных работ ранее/позже согласованного сторонами срока, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафной неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по данному вагону.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25443 от 21.01.2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу № А41-33983/2022.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд с учетом представленного ответчиком контррасчета по вагонам №№ 078-24196, 078-24212, 078-24238, 081-13912, 081-14134, 081-14159, находит обоснованными требования о взыскании штрафной неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения ремонтных работ по вагонам № 078-24196 – в размере 225 736 руб. 00 коп., № 081-13912 – в размере 264 753 руб. 00 коп., № 078-24212 – в размере 7 990 руб. 00 коп., № 078-24238 – в размере 18 945 руб. 00 коп., № 081-14159 – в размере 76 640 руб. 00 коп., а всего 594 064 руб. 00 коп., поскольку исполнителем доказательств своевременного выполнения работ по ремонту данных вагонов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по ремонту вагонов №№ 078-24196, 078-24212, 078-24238, 081-13912, 081-14159 по договору, требования истца о взыскании штрафной неустойки в общем размере 594 064 руб. 00 коп. основаны на условиях договора (п. 6.3 договора) и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом штрафной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер штрафной неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой штрафной неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению в размере 594 063 руб. 66 коп. с учетом произведенного судом перерасчета штрафной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВАГОНРЕММАШ» в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" денежные средства в сумме 594063 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13920 рублей, а всего 607983 рубля 66 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская