Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А39-4282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4282/2018

город Саранск28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврошоп Руссланд" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессионального аутсорсинга "МосБизнесРесурс" о взыскании задолженности в сумме 150 915 рублей 72 копейки,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Еврошоп Руссланд" (далее – ООО "Еврошоп Руссланд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессионального аутсорсинга "МосБизнесРесурс" (далее – ООО "ЦПА "МБР", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 915 рублей 72 копейки.

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, однако суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 08.08.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание не явился. В представленном отзыве иск не признал, указал, что инвентаризационные описи нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим причинение истцу материального ущерба.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам истца.

Материалами дела установлено, что между ООО «Еврошоп Руссланд» (Заказчик) и ООО «ЦПА «МБР» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №131/11/16 от «01» ноября 2016г. (далее - Договор) по обслуживанию торгового процесса Заказчика и вспомогательные услуги по обеспечению нормального функционирования розничных магазинов смешанными группами товаров «ЕВРОШОП».

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора и в соответствии с потребностями Заказчика, изложенными в Заявке (Заявках), количество не ограничено, по форме, согласованной Сторонами (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с отказом от дальнейшего исполнения Договора, в соответствии с п. 2.4.1. Договора, Заказчик 17.04.2018г. направил Исполнителю письмо - уведомление о досрочном расторжении Договора.

Согласно п. 7.7. Договора в случае причинения ущерба Заказчику или его имуществу Исполнителем, Заказчик вправе обратиться с требованием о возмещении нанесенного ущерба, а Исполнитель обязан этот ущерб возместить.

Согласно п. 7.7.1. (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017) в случае выявления недостачи товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации на объекте Заказчика, Заказчик вправе требовать от Исполнителя компенсации суммы недостачи товарно-материальных ценностей. Компенсация суммы недостачи производится ежемесячно с рассрочкой платежа в размере 2,5% от стоимости оказанных услуг в текущем месяце при условии оплаты Заказчиком за оказанные услуги (выполненные работы) Исполнителя в текущем месяце не более 1 500 000(одного миллиона пятьсот тысяч) рублей или 3% от стоимости оказанных услуг в текущем месяце при условии оплаты Заказчиком за оказанные услуги (выполненные работы) Исполнителя в текущем месяце более 1 500 000(один миллион пятьсот тысяч) рублей. Причиненный ущерб по итогам произведенных инвентаризаций суммируется на основе согласованных Сторонами сумм, подлежащих возмещению и вычитается из общей стоимости оказанных Исполнителем услуг за последующие расчетные месяцы путем оформления акта о зачёте взаимных встречных требований. Общая сумма причиненного ущерба погашается по сумме ущерба, которая возникла раньше.

В ходе исполнения своих обязательств по рассматриваемому договору сторонами, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, неоднократно подписывались акты зачета взаимных требований, которыми частично погашались суммы задолженностей (со стороны истца – по оплате за оказанные по договору услуги, а со стороны ответчика – ущерб по инвентаризациям, которыми зафиксированы факты недостачи товарно-материальных ценностей).

Так сторонами были составлены акты зачета взаимных требований от 12 января 2018 года, от 19 февраля 2018года, от 14 марта 2018 года.

В связи с прекращением исполнения Сторонами Договора, отсутствием факта оказания услуг и оплат за них, дальнейшие ежемесячные взаимозачеты в целях компенсации остатка задолженности в счет платежей за услуги по договору не производились.

Вместе с тем, по расчетам истца, с учетом всех произведенных взаимозачетов, осталась неоплаченной задолженность по возмещению причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в сумме 150 915 рублей 72 копейки.

Задолженность рассчитана следующим образом:

1) 229 185,72 руб. - 15 770,00 руб. = 213 415,72 руб.,

где: 229 185,72 руб. - сумма остатка задолженности, указанная в акте зачета взаимных требований от 14 марта 2018 года; 15 770,00 руб. - сумма, на которую произведен зачет по акту зачёта взаимных требований от 14 марта 2018 года.

2) 213 415,72 руб. - 62 500 руб. = 150 915,72 руб.

где: 213 415,72 руб. - сумма остатка задолженности после зачёта взаимных требований от 14 марта 2018 г.; 62 500,00 руб. - сумма неоплаченных Заказчиком услуг, на которую произведен зачет по Заявлению ООО «Еврошоп Руссланд» о зачёте взаимных встречных требований (на основании ст. 410 ГК РФ) №381 от 27 апреля 2018 года.

28 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию №389 с требованием о погашении задолженности в размере 150 915,72 руб., что подтверждается описью вложения и квитанциейпочты России от 28.04.2018. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда.

Из приведенных норм права применительно к рассматриваемому спору следует, что ответчик может быть освобожден судом от возмещения вреда истцу полностью либо в части, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявленная сумма задолженности возникла за ответчиком вследствие неисполнения обязательства по возмещению истцу суммы причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, факт которого был выявлен в ходе проводившихся истцом инвентаризационных проверок.

Проведение таких проверок предусмотрено пунктами 7.7.1 и 7.8 договора, согласно которым при выявлении Заказчиком факта хищения и/или порчи товарно-материальных ценностей Заказчика, ответственность за причиненный ущерба разделяется по долям между Заказчиком и Исполнителем, пропорционально количеству сотрудников Заказчика и Исполнителя, находившихся на территории в момент причинения ущерба. При причинении ущерба Заказчику, в связи с выполнением работ (оказанием услуг) Исполнителем. Уполномоченные представители Сторон в течение 24 часов с момента обнаружения ущерба Заказчику, выясняют все обстоятельства происшедшего и оформляют соответствующий акт, который заверяется подписями уполномоченных лиц обеих сторон. В случае отказа Исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка с указанием причин отказа от его подписания.

Факт причинения ущерба подтверждается двухсторонним актом о причинении материального ущерба, подписанным уполномоченными лицами сторон. Причиненный ущерб за прошедший месяц суммируется на основе актов и вычитается из общей стоимости оказанных Исполнителем услуг за данный месяц (п. 2 редакции дополнительного соглашения №2 от 01.11.2016).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия в заявленном размере ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, подтвержден материалами дела, а именно: приказами о проведении инвентаризаций, приказами о формировании комиссий для проведения служебного расследования, инвентаризационными описями, о которых ответчик был уведомлен и которые составлялись в присутствии представителей ответчика, объяснительными работников, актами взаимозачетов от 12 января 2018 года, от 19 февраля 2018года, от 14 марта 2018 года.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом во внимание не принимаются.

Ответчик в отзыве подтверждает, что п. 7.7.1. Договора регламентирует проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на объекте истца.

Пунктом 7.7.1 договора №131/11/16 от 01.11.2016 стороны установили порядок взаимодействия при проведении инвентаризации на объекте Заказчика, а именно: порядок уведомления Исполнителя о проведении инвентаризации, документы, оформляемые по окончании инвентаризации, условия распределения ответственности за причинённый ущерб, порядок уведомления Исполнителя о результатах инвентаризации, порядок и сроки направления мотивированных возражений, условия о добровольной компенсации суммы недостачи (зачет взаимных встречных требований) и т.д.

До направления ответчику представленных в материалы дела претензий №752 от 21.08.2017г. и №888 от 04.10.2017г., в которых указаны итоги проведенных инвентаризаций, истец в установленном порядке произвел все необходимые действия, направленные на соблюдение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в том числе, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. №49. Представитель ответчика присутствовал при проведении инвентаризации, ответчику необходимая информация и документы направлялись, что также подтверждено материалами дела.

Согласившись с претензиями №752 от 21.08.2017г. и №888 от 04.10.2017г. и подписав вышеуказанные акты о зачете взаимных требований, которыми частично погашались суммы задолженности (со стороны истца - по оплате за оказанные услуги, а со стороны ответчика -ущерб по инвентаризациям), ответчик своими действиями подтвердил наличие задолженности перед истцом по указанным претензиям, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком документы.

При этом в своем отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт получения претензий и подписания актов о зачете взаимных требований. После подписания каждого последующего акта о зачете подтверждает факт согласия с размером остатка неоплаченной суммы ущерба по претензиям истца.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, голословными и противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу на сумму 150915 рублей 72 копеек, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 5 527рублей 47 копеек, уплаченная истцом при подаче иска относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального аутсорсинга "МосБизнесРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврошоп Руссланд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 915 рублей 72 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 527рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева