Решение от 21 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11689/2025
22 декабря 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 539 200 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 2 539 200 руб. задолженности по договору № 40/21ОП-24 от 24.11.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 591 620 руб., в том числе 3 581 200 руб. задолженности за период с января по апрель 2025 года, 10 420 руб. неустойки за период с 31.05.2025 по 01.12.2025.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В судебном заседании 04.12.2025 объявлен перерыв до 11.12.2025 в 15.30. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласен, ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу на праве собственности транспортных средств, отсутствие путевых листов и талонов к ним.

Ответчиком 10.12.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требования истца.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об увеличении исковых требований направлено истцом ответчику 01.12.2025 по электронной почте.

Кроме того, в судебном заседании 04.12.2025 объявлен перерыв до 11.12.2025 для ознакомления ответчика с уточненными требованиями истца.

Между тем, 10.12.2025 ответчик направляет ходатайство об ознакомлении и об отложении судебного заседания.

При этом пояснений о невозможности ознакомления с уточненными требованиями в срок с 04.12.2025 до 10.12.2025 ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 40/21ОП-24 от 24.11.2024 по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно п. 4.2. договоров заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя, ежемесячно, не позднее 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания сторонами акта выполненных работ, реестра оказанных услуг со всеми подтверждающими документами, при отсутствии возражений в отношении характера, объема и качества выполненных исполнителем услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил оказанных услуг за период с января по апрель 2025 года, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу на праве собственности транспортных средств, отсутствие путевых листов и талонов к ним.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Факт направления подрядчиком заказчику актов оказанных услуг, счетов подтверждается материалами дела, так документы, переданные ответчику по телекоммуникационным каналам связи (ЭДО Контур Диадок), которые все подписаны электронной подписью, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, о чем на 2,3 страницах этих документов имеется соответствующее подтверждение.

Возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ до предъявления иска в суд ответчиком не заявлено. Обратного в материалы не представлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

Так, истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг представлены реестры оказанных услуг, путевые листы за спорный период, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу на праве собственности транспортных средств, отсутствии путевых листов и талонов к ним, является несостоятельным.

Так, отсутствие доказательств принадлежности истцу на праве собственности транспортных средств, отсутствие путевых листов и талонов к ним само по себе не препятствует исполнению потребителем своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца подтверждать ответчику принадлежность ему на праве собственности транспортных средств, условиями договора не предусмотрено, что оказание услуг возможно только с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности.

Из положений статей 720, 753 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что акты оказанных услуг с января по апрель 2025 года, подписанные и переданные ответчику посредством оператора ЭДО Контур Диадок, являются надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

Оказанные истцом услуги заказчиком не оплачены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 581 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного оборудования истец в соответствии с пунктом 6.11 договора начислил ответчику неустойку в размере 10 420 руб. за период с 31.05.2025 по 01.12.2025

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.11. в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Поскольку оказанные услуги оплачены заказчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 10 420 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-СЕРВИС» руб. 3 591 620 руб., в том числе 3 581 200 руб. задолженности, 10 420 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 132 749 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова