Решение от 27 января 2021 г. по делу № А47-12489/2020

12050/2021-2502(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12489/2020
г. Оренбург
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус Груп", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – внешнего управляющего ФИО2, г. Вологда.

о взыскании 39 690 руб. 00 коп. при участии: от сторон явки нет

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус Груп"о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг в размере 39 690 руб. 00 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, относительно ходатайства внешнего управляющего о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, указывая, что при заключении договора возражений относительно условий о размере и порядку начисления неустойки у сторон не имелось, в связи с чем ответчик

должен был предварительно предвидеть все возможные последствия нарушения обязательств (л.д. 91).

Ответчик в материалы дела представил отзыв в котором заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Интер РАО - Электрогенерация (далее: заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Радиус Груп" (далее: исполнитель ответчик) заключен договор на оказание услуг № 8-ИРИ/005-0222-19 (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по "Сервисному обслуживанию агрегатов бесперебойного питания (АБП) ЭБ 1,2,3,4,5" для филиала "Ириклинская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" и передать заказчику установленные договором отчетные документы, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 2 договора сторонами определены их права и обязанности, так в силу пункта 2.3. Исполнитель обязуется:

a) оказывать услуги в полном объеме, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с заданием Заказчика:

b) по требовании:» Заказчика представлять промежуточные отчеты о ходе оказания услуг по Договору:

c) по окончании оказания услуг предоставить Заказчику отчетные документы, протоколы, акты выполненных работ, а также заключение о готовности оборудования к вводу в работу;

d) не передавать третьим липам любую информацию о Заказчике, ставшую известной Исполнителю при оказании услуг по настоящему Договору, за исключением информации, подлежащей раскрытию третьим лицам по законодательству РФ.

e) при оказании услуг на территории Заказчика соблюдать требования правил внутреннего распорядка, пропускного и внутриобьектового режима, установленных у Заказчика.

техники безопасности, пожарной безопасности, Заказчик имеет право требовать замену персонала, нарушающего дисциплину. Требование направляется в письменном виде уполномоченным представителем Заказника.

f) Персонал Исполнителя должен быль аттестован и иметь квалификационные удостоверения, подтверждающие обучение и допуск к работе по данной профессии и виду выполняемых работ;

в случае невозможности оказания услуг но настоящему Договору Исполнитель в письменной форме извещает об этом:

g) нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, результата оказанных услуг до окончательной приемки услуг Заказчиком;

h) перед началом рабочей смены и допуском персонала к работе провести проверку на предмет отсутствия признаков алкогольною, наркотического или токсического опьянения, не допускать к работе (отстранить от работы) работников Исполнителя (а в случае привлечения субподрядных организаций и работников Субподрядчика), появившихся на рабочем месте (Объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

i) не допускать проноса и нахождение на территории Объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории (далее - «Разрешенные вещества»):

j) в 3-дневный срок со дня заключения Договора о привлечении к исполнению Договора третьего липа (соисполнителя) предоставить Заказчику информацию о заключенных им договорах с третьими лицами, привлеченными к исполнению] настоящего Договора, в объеме и по форме приложения № 5 к настоящему Договору.

Стоимость услуг, определенных Техническим заданием (Приложение № 1) и Расчетом стоимости (приложение № 4) составляет 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 7.1. стороны за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,05% от суммы не оказанных исполнителем в срок услуг за каждый день просрочки (путем выставления счета на оплату пеней) (пункт 7.3. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что письмом от 15.07.2019 с исх. № RG-71253-19 (л.д. 34) ответчик, сославшись на подпункт f пункта 2.3. договора уведомил о невозможности оказания услуг по договору по причине невозможности выполнения требований пункта 6.1. договора.

02.09.2019 в адрес истца поступило письмо с исх. № RG-71370-19/2 (л.д. 41) согласно которому, вышеуказанное письмо является ничтожным и ответчик изъявил готовность и дальше продолжать работу, в том числе

поставлять инженерное оборудование, проводить сервисные работы и работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования.

Письмом от 20.12.2019 № ИГ/01/2073 (л.д. 42-43), сославшись на пункт 9.3. договора истец уведомил ООО "Радиус Груп" о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2020. В указанном письме, истец также указал на необходимость уплаты пени за нарушение сроков оказания услуг в размере 39 690 руб. 00 коп. Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России уведомление о расторжении вручено ответчику, однако осталось им без ответа и удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязательства законом предусматривается мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени, штраф), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3. договора Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,05% от суммы не оказанных исполнителем в срок услуг за каждый день просрочки (путем выставления счета на оплату пеней).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 8-ИРИ/005-0222-19 составляет 39 690 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства сама по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о неустойке. В данном случае при заключении договоров условие об ответственности контрагентов было включено в его условие. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, определив соответствующий размер договорной неустойки при заключении договора ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Более того, анализируя письма ответчика от 15.07.2019, 02.09.2019 ответчик проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог известить заказчика о невозможности выполнения работ ранее, однако указанного не совершил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 39 690 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус Груп" в пользу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация"

39 690 руб. 00 коп. - сумма пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.06.2020 10:41:49

Кому выдана Щербакова Светлана Викторовна