Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А65-1996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1996/2022

Дата принятия решения – 12 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис", г.Волжск, Республика Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 598 470 руб. 84 коп. долга по договору №269/223 от 14.10.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис", г.Волжск, Республика Марий Эл (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 598 470 руб. 84 коп. долга по договору №269/223 от 14.10.2020г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал по доводам указанным в отзыве.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

25.04.2022г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022г.

28.04.2022г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №269/223, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по лабораторному корпусу здания №1 по адресу: <...> (далее - работы), в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение 1), и Техническим заданием (Приложение 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Локальный ресурсный сметный расчет и Техническое задание (Приложения 1,2) согласовываются, и подписываются сторонами одновременно с заключением Договора и являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. договора).

Место выполнения работ - РТ, <...> (п. 1.3. договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, определенных пунктом 1.1. настоящего Договора, немедленно после подписания настоящего Договора (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ - 1 этап - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. 2 этап - в течение 60 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ по 1 этапу (п. 2.2. договора).

Датой окончания работ по настоящему Договору является дата подписания заказчиком последнего Акта выполненных работ (п. 2.3. договора).

Стоимость работ и материалов по настоящему Договору составляет 2 796 000 (Два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч) 22 копейки, НДС облагается (п. 3.1. договора).

По условиям вышеуказанного договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 2 792 131 рублей 90 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.11.2020г. на сумму 607 931,74 рублей и № 2 от 25.10.2021г. на сумму 2 184 200,16 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 2 193 661 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 825703 от 16.12.2020г., №86466 от 25.11.2021г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила – 598 470,84 руб.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка подлежит уплате подрядчиком в течение не более десяти календарных дней с даты получения уведомления от заказчика либо вычитается из причитающегося подрядчику платежа (на усмотрение заказчика).

Письмом от 02.11.2021г. ответчик уведомил, что за нарушение сроков выполнения работ, начислил неустойку, предусмотренную п.7.2 договора и уведомил истца о возможности удержания неустойки из причитающегося подрядчику платежа в размере 598 470 руб. 84 коп.

Уведомлением исх. № 463 от 24.12.2021г. направленным истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлено последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка подлежит уплате подрядчиком в течение не более десяти календарных дней с даты получения уведомления от заказчика либо вычитается из причитающегося подрядчику платежа (на усмотрение заказчика).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истец в случае признания начисления ответчиком неустойки правомерным, при расчете просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование ответчика о зачете неустойки, начисленной на сумму несвоевременно выполненных работ, за период с 25.01.2021 по 24.10.2021г. по ставке 0,1 %, в сумме 598 470,84 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство истца о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 250 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом частично в размере 348 470 руб. 84 коп. (598 470 руб. 84 коп. – 250 000 руб.).

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнение работ произошло по вине заказчика, документально не подтверждены.

Причинно-следственная связь между предписанием от 16.07.2020г. выданным Инспекцией государственного строительного надзора РТ (до заключения спорного договора) и нарушением срока выполнения работ материалами дела не установлена.

Письменное уведомление о приостановлении выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, в материалах дела отсутствует.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис", г.Волжск, Республика Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) 348 470 руб. 84 коп. долга и 14 969 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Галеева Ю.Н.