Решение от 21 января 2021 г. по делу № А38-4223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4223/2020
г. Йошкар-Ола
21» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

с участием представителей:

от истцов – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истцы, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страхового возмещения в сумме 62 645 руб. 90 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 страхового возмещения в сумме 505 558 руб. 95 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого застраховано имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 – здание магазина, два помещения магазина, рекламная вывеска и конструкция: вывеска «Партнер АВТО» на ФИО6, а также имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 – товарно-материальные ценности в торговом зале и подсобных помещениях: хозяйственные товары, находящиеся в нежилом помещении по адресу: <...>, и товарно-материальные ценности в торговом зале и подсобных помещениях – автомобильные запасные части, находящиеся в нежилом помещении по адресу: <...>. Условия договора страхователями исполнены в полном объеме.

13 октября 2019 года в результате протечки в системе водоснабжения после вводного вентиля в многоквартирном жилом доме № 25 по улице ФИО6 города Йошкар-Олы повреждено имущество истцов, чем причинен материальный ущерб. По договору имущественного страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователям причиненные убытки в пределах страховой суммы.

Истцами указано, что ответчик признал данный случай страховым и на основании заявления произвел выплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 62 764 руб. 10 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 167 274 руб. 58 коп. Однако размер страхового возмещения должен быть исчислен, исходя из действительной стоимости застрахованных товарно-материальных ценностей, а также исходя из стоимости работ и материалов, указанных в договоре подряда № 11 от 11.11.2019 на выполнение ремонтных работ нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением страховой организации от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В качестве правового обоснования истцами приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 469, 495, 929, 930, 964 ГК РФ (т. 1, л.д. 13-16, 19, 124-125, т. 11, л.д. 23-25, 65-67).

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а страховщик необоснованно уклоняется от исполнения договорного обязательства.

Дополнительно участники спора указали, что представленное ответчиком заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, условиям договора страхования и положениям Правил страхования, поэтому не может быть признано достоверным доказательством. По их мнению, все поврежденные товары полностью утратили свои потребительские свойства, в результате чего не соответствуют установленным техническим правилам и требованиям и не могут быть проданы через розничную сеть. Тем самым все имущество должно быть признано утраченным, и страховое возмещение подлежит исчислению по правилам о полной гибели застрахованного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений следует руководствоваться заключенным ФИО2 договором подряда и сметным расчетом к нему, поскольку именно эти документы отражают реальную сумму, необходимую для приведения помещений в надлежащее состояние.

В судебном заседании индивидуальные предприниматели на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявили, что не будут предъявлять соответствующее ходатайство и отказываются от такой возможности, поскольку проведение экспертизы требует существенных временных и материальных затрат (протокол и аудиозапись судебных заседаний).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании не отрицал факт наступления страхового случая и указал, что полностью исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения пострадавшим лицам.

По утверждению страховой компании, при расчете стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения необходимо руководствоваться составленной её специалистами калькуляцией № 08-266, а при определении страхового возмещения по поврежденным товарно-материальным ценностям следует применять заключение эксперта ООО «Бюро Асессор» № С4Н10-788 от 12.03.2020.

На вопрос суда ответчик пояснил, что примененная экспертом методика определения стоимости восстановительных расходов в отношении поврежденного имущества не соответствует ни договору страхования, ни Правилам страхования акционерного общества. В то же время страховая компания приняла в качестве доказательства размера восстановительных расходов на ремонт нежилого помещения договор подряда № 11 от 11.11.2019, заключенный ФИО2 с ООО «Грань С», и руководствовалась им при исчислении страхового возмещения по названному объекту страхования.

Страховая организация исключила из стоимости восстановительного ремонта помещения износ материалов в размере 30% и сумму налога на добавленную стоимость, однако не смогла однозначно, со ссылками на условия договора страхования и Правила страхования объяснить, по какой причине это сделано. Накладные и сметные расходы исключены страховщиком из суммы возмещения ввиду отсутствия документов об их фактической оплате заказчиком.

В судебном заседании страховая компания на вопрос суда ответила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считает свои обязательства исполненными.

С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 10, л.д. 40-42, протокол и аудиозапись судебных заседаний).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 8 февраля 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком, акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), заключен договор страхования имущества № 8419 РТ 0005, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО2 как страхователь обязался при заключении договора уплатить страховую премию, а ответчик как страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, в том числе гибели, утраты или повреждения имущества водой, возместить страхователю либо выгодоприобретателю убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах страховой суммы. В соответствии с договором застраховано следующее имущество – здание магазина, назначение: нежилое, кадастровый номер 12:05:0403005:198; помещение магазина, назначение: нежилое, кадастровый номер 12:05:0701004:3233; помещение магазина, назначение: нежилое, кадастровый номер 12:05:0701004:3234; рекламная вывеска и конструкция: вывеска «Партнер АВТО» на ФИО6, код Ц0004205, товарно-материальные ценности в торговом зале и подсобных помещениях: хозяйственные товары, находящиеся в нежилом помещении по адресу: <...> (ведомость по товарам на 14.01.2019) и товарно-материальные ценности в торговом зале и подсобных помещениях: автомобильные запасные части, находящиеся в нежилом помещении по адресу: <...> (ведомость по товарам на 14.01.2019), на страховую сумму 52 036 886 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 24-58, т. 10, л.д. 63-76).

29 марта 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 8419 РТ 0005-1 к договору страхования, согласно которому выгодоприобретателем по договору в отношении недвижимого имущества, рекламной вывески и конструкции остается страхователь, индивидуальный предприниматель ФИО2, а выгодоприобретателем в отношении всех товарно-материальных ценностей становится индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 1, л.д. 59-60, т. 10, л.д. 78-79).

Тем самым сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в договоре страхования, страховая сумма определена в размере 52 036 886 руб. 85 коп., срок действия установлен с 12.02.2019 по 11.02.2020 (т. 1, л.д. 28).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденные председателем Правления 11.11.2014, заявление на страхование, Правила страхования общей гражданской ответственности, утвержденные председателем Правления 03.12.2015, опись застрахованного имущества (т. 1, л.д. 31-58, т. 10, л.д. 43-60).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


В период действия договора страхования движимое и недвижимое имущество истцов получило повреждения.

Так, 13 октября 2019 года в жилом помещении № 116 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошла протечка в системе водоснабжения, в результате чего водой затопило указанное помещение и помещения, расположенные ниже, в том числе помещение № 15 магазина на первом этаже. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования № 12 от 13.10.2019 по заявлению собственников поврежденных помещений (т. 1, л.д. 61-62, т. 10, л.д. 82). Обстоятельства произошедшего события участники дела не оспаривают.

В результате аварии и проникновения воды из соседних помещений произошло повреждение застрахованного имущества, а именно: помещения магазина № 15, назначение нежилое, кадастровый номер 12:05:0701004:3234, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, и товарно-материальных ценностей, находившихся в торговом зале и подсобных помещениях указанного магазина (автомобильных запасных частей), выгодоприобретателем в отношении которых является индивидуальный предприниматель ФИО3

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются актом № 12 от 13.10.2019, объяснениями сотрудника страхователя от 16.10.2019 (т. 1, л.д. 61-62, т. 10, л.д. 81).

В связи с повреждением имущества индивидуальные предприниматели обратились в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 63).

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра № 8419 РТ 0005 D№ 001 от 16.10.2019, дефектным актом от 16.10.2019 к акту осмотра, дополнительным дефектным актом от 25.10.2019 к нему (т. 10, л.д. 86-105).

Страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и на основании заключения эксперта ООО «Бюро Асессор» № С4Н10-788 от 12.03.2020, калькуляции стоимости ремонта нежилого помещения № 08-266 и страхового акта от 2 июня 2020 года выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 страховое возмещение в сумме 62 764 руб. 10 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО3 страховое возмещение в размере 167 274 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 81221 от 02.06.2020 и № 81188 от 02.06.2020 (т. 10, л.д. 148-151).

По мнению истцов, выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации убытков, причиненных имуществу затоплением помещения, поскольку экспертное заключение ООО «Бюро Асессор» составлено с нарушением действующего законодательства, калькуляция стоимости ремонта поврежденного нежилого помещения недостоверна и ничем не подтверждена. Кроме того, ответчик незаконно исключил из калькуляции износ материалов, накладные расходы и сумму налога на добавленную стоимость. Тем самым страховая компания не исполнила принятые на себя договорные обязательства по определению реального размера ущерба и его выплате выгодоприобретателям в полном объеме.

Напротив, страховщик полагает, что исполнил обязательство надлежащим образом, поэтому предъявленные к нему требования необоснованны.


Арбитражный суд признает позицию истца законной, верной, подтвержденной письменными доказательствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора, пункту 3.3 и подпункту «в» пункта 3.3.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за поименованные риски» страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате причин, возникших в течение срока действия договора страхования, в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений (т. 1, л.д. 25, 33).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора страхования от 08.02.2019 имущество, застрахованное по договору, сторонами не оценивалось, документальное подтверждение действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества страхователем страховщику не представлено, оценка страхового риска страховщиком не производилась.

Стороны договора согласовали и подтвердили, что при наступлении страхового случая страховщик самостоятельно организовывает/производит экспертизу для установления действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества по состоянию на дату заключения настоящего договора. Если в результате проведенной экспертизы установлено, что действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества превышает указанную в договоре страховую сумму, сумма страховой выплаты будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. Страховая выплата не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные (или которые могут быть предъявлены) страхователю или исчисленные страхователем, если страхователь имеет право на их возмещение (зачет, возврат) из бюджета в соответствии с законодательством РФ.

Расчет страховой выплаты производится на основании имеющихся у страховщика данных о затратах и расходах на восстановление застрахованного имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая с учетом фактического износа (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 12.4.1.6. Правил страхования во всех случаях страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров произвести расчет ущерба, подпадающего под страховую выплату, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, а также провести проверку обоснованности понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральный единичных расценок (ФБР) или ресурсного метода (т. 1, л.д. 40).

В силу пункта 12.4.1 Правил страхования в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 12.4.2 Правил страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случал, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

При этом действительная стоимость застрахованного имущества (включая стоимость обычной перевозки, монтажа н необходимые таможенные сборы, при условии, что таковые расходы были включены в страховую сумму) на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора страхования (например, исходя из рыночной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, рассчитанной в соответствии с федеральными стандартами оценки, или исходя из его балансовой стоимости на дату наступления страхового случая, в зависимости от того, какая стоимость (рыночная или балансовая) была сторонами определена при заключении договора страхования).

Если по договору страхования были застрахованы товарно-материальные ценности и на момент наступления страхового случая стоимость товарно-материальных ценностей данного вида, находящихся на указанной в договоре территории страхования, превысила страховую сумму, установленную для них в договоре страхования, то страховщик производит страховую выплату в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся на территории страхования в момент наступления страхового случая (пункт 12.6 Правил страхования).

По условиям договора страхования от 08.02.2019 (пункт 7.3) размер страховой выплаты производится в соответствии разделами 12.4 - 12.8 Правил страхования с учетом следующего: стоимость товарных запасов соответствует их фактической себестоимости. Для запасов сырья, материалов, товаров, приобретенных для последующей реализации, фактической себестоимостью признается стоимость приобретения, отражаемая в бухгалтерских записях и/или регистрах и/или иных документах учета деятельности страхователя (выгодоприобретателя), включая стоимости подготовки, обработки запасов к их хранению, реализации, переработки, но не более установленной цены их последующей реализации (продажи) (пункт 7.3.3 договора страхования).

Основной целью страхования является восстановление положения, существовавшего до страхового случая.

В силу статьи 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении определенных событий. В тот же момент у страхователя (выгодоприобретателя) возникает корреспондирующее с данной обязанностью право на получение страховой выплаты.

Специфика договора имущественного страхования состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Тем самым после наступления страхового случая именно страховщик становится обязанным лицом по отношению к страхователю и для исполнения своей обязанности страховой организации необходимо определить размер ущерба и расходов, необходимых для восстановления поврежденного или утраченного имущества.

Предприниматели Р-вы своевременно обратились в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения и представили все имеющиеся у них документы для расчета суммы убытков. Между тем акционерное общество, со своей стороны, не обеспечило надлежащее исполнение обязанности по определению размера страховой выплаты.

Так, в силу пункта 12.4.1.6 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно или с помощью независимых оценщиков произвести расчет ущерба и проверить обоснованность понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов.

АО «СОГАЗ» ссылается на экспертное заключение ООО «Бюро Асессор» № С4Н10-788 от 12.03.2020, в котором определен процент потери качества товарно-материальных ценностей в результате воздействия воды, а также определена стоимость уценки (т. 10, л.д. 119-143).

Между тем законодательство РФ о страховании, договор страхования от 08.02.2019 и Правила страхования не содержат в себе такого понятия, как процент утери качества товара. Договор страхования и Правила страхования не предусматривают возможность применения при определении размера страховой выплаты в случае повреждения, гибели, утраты застрахованного имущества «стоимости уценки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку отсутствует закон, регулирующий порядок проведения независимой негосударственной экспертизы и оформления ее результатов, то в данном случае допустимо по аналогии закона применение положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 названного закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности задачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В представленном ответчиком заключении ООО «Бюро Асессор» № С4Н10-788 от 12.03.2020 отсутствует подробная исследовательская часть, нет указания на примененные специалистом методы, методики, не отражены порядок исследования, результаты исследований, оценка результатов исследования, научное и иное обоснование выводов эксперта. Из данного документа невозможно достоверно и однозначно определить степень повреждения каждой единицы товара, причины повреждений, связь возникших дефектов и повреждений товара с произошедшим заливом помещения водой, возможность ремонта деталей и запчастей с их дальнейшей реализацией в розничной сети, их соответствие техническим регламентам, стандартам и возможность полноценного и безопасного использования по прямому назначению в технически сложных источниках повышенной опасности. Вопрос о наличии годных к реализации остатков товара специалистом также не исследовался; расчет ущерба, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений застрахованного имущества, не производился, стоимость ремонта, исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, а также необходимые восстановительные работы не определялись.

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств арбитражный суд признает экспертное заключение ООО «Бюро Асессор» № С4Н10-788 от 12.03.2020 несоответствующим законодательству, поэтому названный документ не является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Тем самым фактически страховщик не определил размер ущерба и сумму страховой выплаты в соответствии с положениями договора страхования от 08.02.2019 и Правилами страхования. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» как страховая организация не исполнила свои договорные обязательства по выплате потерпевшим лицам страхового возмещения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться документами, представленными истцами.

Согласно первичным бухгалтерским документам (накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы) и бухгалтерским регистрам индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость приобретения поврежденных водой товарно-материальных ценностей, находившихся в торговом зале и подсобных помещениях магазина (автомобильных запасных частей), составляет 682 833 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 1-157, т. 3, л.д. 1-170, т. 4, л.д. 1-180, т. 5, л.д. 1-181, т. 6, л.д. 1-230, т. 7, л.д. 1-199, т. 8, л.д. 1-208, т. 9, л.д. 1-209, т. 10, л.д. 1-36).

Ответчиком (страховщиком) фактическая стоимость (стоимость приобретения) товарно-материальных ценностей по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не оспорена.

Согласно акту осмотра № 8419 РТ 0005 D№001 от 16.10.2019 и дефектным актам к нему все товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО3 и находившиеся в торговом зале и подсобных помещениях магазина в момент затопления, имеют различные виды повреждений от воздействия воды, повреждения упаковки, ржавчину, имеет место попадание влаги во внутренние элементы деталей.

По этой причине истец полагает, что все находившиеся в контакте с водой товары полностью утрачены и не подлежат дальнейшему ремонту, реализации и использованию по назначению.

Согласно пункту 12.4.2 Правил страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

В приложении 7 к Правилам страхования содержится понятие годных остатков (полный текст размещен на сайте ответчика www.sogaz.ru). Годными остатками признаются детали, узлы, элементы и прочего рода части имущества, оставшиеся после гибели застрахованного имущества, которые, в совокупности с другими частями этого имущества, определяли общее назначение такого имущества, и раздел которых в натуре, без изменения их назначения, невозможен, но возможно их повторное использование/эксплуатация, в составе иного имущества по их прямому назначению; к годным остаткам приравниваются и такие детали, узлы, элементы и прочего рода части погибшего имущества, повторное использование/эксплуатация которых невозможны, но возможна передача таких частей в утиль.

Приложение 7 к Правилам страхования включает в себя также понятие полной гибели (запасов автозапчастей): товарные запасы, указанные в договоре, считаются полностью погибшими (утраченными) в результате воздействия на них застрахованных по настоящему договору рисков, если они не могут быть реализованы страхователем (выгодоприобретателем) по отпускной цене, без необходимости осуществления в отношении такого имущества ремонтных, восстановительных работ для восстановления его работоспособности и/или потребительских качеств, и если повреждения такого имущества не подлежат устранению при обязательной подготовке такого имущества к его эксплуатации по назначению. Это условие действует только в отношении новых кузовных элементов и деталей, и новых аксессуаров для автомобилей.

С учетом приведённых положений договора и Правил страхования, описанных в акте осмотра и дефектных актах повреждений товара, длительности периода времени, прошедшего с момента затопления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель застрахованного имущества – товарно-материальных ценностей 550 наименований в количестве 719 товарных единиц. Данное обстоятельство подтверждено также актом о списании товарно-материальных ценностей от 13.10.2019 (т. 10, л.д. 106-111).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Наличие годных к реализации остатков страховщик также не доказал.

Страховое возмещение – денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая, при этом выплата страхового возмещения осуществляется в целях полной или частичной компенсации страховщиком убытков страхователя вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). По смыслу названной нормы в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым закон допускает возмещение ущерба от гибели имущества по стоимости новой вещи.

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось решить вопрос о проведении судебной экспертизы стоимости поврежденного имущества, между тем соответствующее ходатайство участниками не заявлено.

По расчету истца ФИО3 размер страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы (10 000 руб.) составляет 672 833 руб. 53 коп., с учетом частичной выплаты страхового возмещения (167 274 руб. 58 коп.) сумма невозмещенного ущерба составила 505 558 руб. 95 коп. Арбитражный суд признает расчет истца верным.

Следовательно, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 505 558 руб. 95 коп.

Для решения вопроса о размере возмещения затрат на ремонт нежилого помещения, поврежденного в результате затопления, арбитражный суд считает возможным руководствоваться договором подряда № 11 от 11.11.2019, локальным ресурсным сметным расчетом № 69, в которых определена стоимость расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, а именно – ремонта помещения № 15 магазина, назначение: нежилое, кадастровый номер 12:05:0701004:3234, расположенного по адресу: <...>. Затраты на ремонт составляют 135 410 руб., в том числе НДС 22 568 руб. (т. 1, л.д. 72-76).

Согласно 12.4.1 Правил страхования в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

-расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Локальный ресурсный сметный расчет № 69 составлен с учетом стоимости всех названных необходимых восстановительных расходов.

При этом арбитражный суд не признает достоверным и убедительным доказательством представленную ответчиком калькуляцию № 08-266 расходов на ремонт нежилого помещения.

Согласно пункту 12.4.1.4 Правил страхования в затраты на восстановление имущества не включаются при выполнении работ хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников страхователя (выгодоприобретателя) к восстановительным работам — расходы на заработную плату задействованных работников (кроме случаев, когда договором страхования прямо предусмотрено возмещение заработной платы за сверхурочную работу собственных работников, задействованных в таких восстановительных работах), накладные расходы, НДС, сметная прибыль, премиальные, надбавки и доплаты, не обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации (за выслугу лет, за квалификацию и пр.), страховые взносы, транспортно-заготовительские расходы.

Между тем страховщик не представил в материалы доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил ремонт застрахованного имущества хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников. Напротив, по пояснениям истца, у него отсутствуют сотрудники, способные грамотно и квалифицированно выполнить необходимые работы, поэтому предпринимателем заключен договор на выполнение работ с третьим лицом – ООО «Грань С» (т. 1, л.д. 72-73).

Кроме того, Правила страхования и договор страхования от 08.02.2019 не содержат положений о том, что в качестве страховой выплаты подлежат возмещению только фактически понесенные потерпевшим расходы. Истец указал, что в связи с наличием спора в суде он не произвел ремонт поврежденного помещения. Поэтому отсутствие платежных документов об оплате ремонтных работ не освобождает страховщика от возмещения ущерба по договору в этой части.

Согласно абзацу 3 пункта 3.5.3 договора страхования расчет страховой выплаты производится на основании имеющихся у страховщика данных о затратах и расходах на восстановление застрахованного по настоящему договору имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая с учетом фактического износа.

В подпункте 3 пункта 3.5.2 договора страхования отмечено, что помещение застраховано в составе ограничивающих помещение и находящихся внутри помещений отделки: отделка полов; отделка потолков; отделка стен; некапитальные (декоративные) перегородки; остекление внутренних дверей, перегородок, витражей; дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникаций, являющиеся составной частью отделки помещений.

В калькуляции № 08-266 (07-3958) ответчик фактический износ определил в размере 30% в зависимости от срока использования. Между тем он не указал, какими нормативными актами, условиями договора страхования или Правил страхования предусмотрен такой подход, способ и какими доказательствами подтверждается примененная величина фактического износа имущества. Нормативный, а не фактический износ в зависимости от срока использования определяется применительно ко всему зданию в целом, а не к конкретному помещению, расположенному в нем, и тем более не может быть определен к отношении внутренней отделки. Фактический износ внутренней отделки помещений до наступления страхового случая страховщиком не определялся.

Довод ответчика об исключении из страховой выплаты суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного ООО «Грань С» в сумме 22 568 руб., также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с законодательством РФ.

В силу главы 21 НК РФ право на возмещение (зачет, возврат) НДС имеют только организации и индивидуальные предприниматели – плательщики НДС (т.е. находящиеся на так называемой общей системе налогообложения).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является плательщиком НДС, так как применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается уведомлением ИФНС по г. Йошкар-Ола № 4648 от 14.11.2006 года (т. 10, л.д. 38, т. 11, л.д. 26).

Тем самым исчисленный ООО «Грань С» налог в сумме 22 568 руб. подлежит включению в страховую выплату.

С учетом частичного возмещения ответчиком убытков (62 764 руб. 10 коп.) и за вычетом безусловной франшизы (10 000 руб.) индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать со страховой организации страховое возмещение в сумме 62 645 руб. 90 коп. Арбитражный суд признает расчет истца верным.

Следовательно, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62 645 руб. 90 коп.


Позиция ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований полностью опровергается примененными нормами права, положениями Правил страхования и договора страхования от 08.02.2019, поэтому арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении иска.


Нарушенное право истцов подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика страхового возмещения (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2506 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 111 руб., понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО3, также взыскиваются с ответчика, проигравшего спор.

В связи с уменьшением ФИО3 цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 201 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 62 645 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506 руб.


2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 505 558 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 111 руб.


3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 201 руб., уплаченную по платежному поручению № 1924 от 18.06.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова