Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-61971/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61971/20-154-458
22 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Полукарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРОДИНСКАЯ 1-Я, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к ЗАО «СММ» (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГРИВЦОВА, 1/64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору в размере 1 701 600 рублей, в т.ч. НДС (20%), пени в размере 299 466,40 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 33 005 рублей

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «СММ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору в размере 1 701 600 рублей, в т.ч. НДС (20%), пени в размере 299 466,40 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 33 005 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он указывает на полную оплату суммы задолженности, а также необходимость снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом рассмотрено поступившее от истца заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в размере 1 701 600 рублей.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверено.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От ответчика возражений против принятия отказа от иска в части не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление представителя ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" о частичном отказе от исковых требований в части, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору по договору о сервисном обслуживании и ремонте техники Liebherr №62MMS20-ZAOSMM-18 от 12.07.2018 в размере 1 701 600 рублей подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (далее - Заказчик) и закрытым акционерным обществом «СММ» (далее - Исполнитель) был заключен договор о сервисном обслуживании и ремонте техники Liebherr №62MMS20-ZAOSMM-18 от 12.07.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказать Заказчику техническую поддержку по проведению шеф-монтажных работ техники LIEBHERR RT240- 244, принадлежащей АО «Петролеспорт» (далее - «техника»).

Техническая поддержка (далее - «услуги»/«работы») включает в себя: шеф-монтажные работы по демонтажу и погрузке на транспортные средства пяти кранов RTG на территории АО «Петролеспорт»; шеф-монтажные работы по монтажу и выгрузке с транспортных средств пяти кранов RTG на территории ООО «ВСК».

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг/работ Исполнителя определяется в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору. Оплата производится в рублях, согласно выставленным Исполнителем счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 1 Приложения №2 к договору, стоимость одного человеко-часа услуги/работы сервисного персонала Исполнителя составляет 4450 руб. (без учета НДС) в рабочие дни и 5750 руб. (без НДС) в выходные и праздничные дни, а также в ночное время.

Пунктами 4.3 и 4.5 Договора предусмотрено, что окончательная стоимость оказанных услуг/выполненных работ, включая расходы на проживание и проезд сервисного персонала Исполнителя, указывается в бухгалтерском Акте. Исполнитель выставляет счет на оплату услуг/работ и направляет его Заказчику. Счет-фактура и бухгалтерский Акт направляются Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. Заказчик обязан производить оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" оказало услуги надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ №1703-01118 от 05.12.2018, №1036-01034 от 17.12.2018, №1703-01119 от 18.12.2018, №1036-01035 от 26.12.2018, №1036-01036 от 27.12.2018, №1036-01036 от 27.12.2018, №1703-01121 от 09.01.2019, №1036-01040 от 11.01.2019, №1036-01039 от 11.01.2019, №1036-01038 от 11.01.2019, №1036-01042 от 11.01.2019, №1036-01041 от 11.01.2019, №1703-01122 от 17.01.2019, №1703-01123 от 19.01.2019, №1700-01074 от 26.01.2019, №1703-01124 от 28.01.2019, №1703-01125 от 01.02.2019, а также бухгалтерским актом № 4328 от 08.02.2019, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков оказания услуг по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств ответчиком, истцом 05.02.2020 в адрес ответчика посредством службы курьерской доставки DHL Express направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и начисленные на нее пени в течение 15 дней с момента ее получения. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией службы курьерской доставки, копия которого имеются в материалах дела.

Между тем, как указывает истец, оказанные им услуги оплачены ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, Истец просит взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 17.12.2018 по 27.02.2020 в размере 299466,40 руб.

Между тем, в представленном отзыве на заявление ответчик указывает на необходимость снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерную завышенность, а также на исполнение им перед истцом обязательства по оплате задолженности по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Сторонами в п.6.2 договора согласован размер пени 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Сама по себе ссылка ответчика на данные ключевой ставки ЦБ РФ за 2018-2020 гг. не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки до 229 803,98 рублей, принимая во внимание двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, существовавшую в период такого нарушения, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, по мнению суда, является необоснованным, так как направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг по договору; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в течение 1,5 лет, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 299 466,40 рублей соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения и применения двукратной ставки рефинансирования при ее определении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, на что, в частности, указано, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которому размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате оказанных истцом по Договору услуг в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет пени не оспорил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 299 466 руб. 40 коп. документально подтвержденным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт оплаты ответчиком оказанных услуг с нарушением установленного Договором срока, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ в связи с оплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления истца к производству уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" от заявленных требований в части суммы основного долга 1 701 600 рублей и производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ЗАО «СММ» в пользу ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" пени в размере 299 466 руб. 40 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 33 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров