Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А32-45225/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45225/2016
г. Краснодар
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023) и ФИО2 (доверенность от 02.06.2021), от ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» – ФИО3 (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А32-45225/2016 (Ф08-3007/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НИПИ "ИнжГео"» АО «Газпромбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 (далее – управляющий), выразившиеся в неподготовке отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения, непривлечении аудитора, неподготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставлении собранию кредиторов банковских выписок по счетам должника, осуществлении полномочий при наличии конфликта интересов (вх. от 21.02.2020 и от 17.04.2020).

Определением от 22.04.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» (далее – ассоциация), ООО «Розничное и корпоративное страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на невозможность своевременной подготовки отчета временного управляющего до проведения первого собрания кредиторов и заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в связи с поздней передачей руководителем должника необходимой документации. Банк не доказал наличие конфликта интересов при осуществлении ФИО4 полномочий временного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на жалобу ассоциация просила отменить судебные акты.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 04.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Банк обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего в которых просит признать незаконными бездействия управляющего, выразившееся: в неподготовке отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения; в непривлечении аудитора; в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в непредставлении собранию кредиторов банковских выписок по счетам должника, а также действия управляющего, выразившиеся в осуществлении полномочий при наличии конфликта интересов (передаче полномочий временного управляющего представителю должника).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что действия управляющего с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника (04.03.2019) до момента прекращения полномочий руководителя ФИО6 (06.09.2019) свидетельствуют о формальном исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющий направлял в адрес ФИО6 требования о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности должника необходимые управляющему для проведения анализа финансового состояния; отсутствует обособленный спор по заявлению управляющего о возложении на руководителя должника ФИО6 обязанности предоставить управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Сведений о поданных в правоохранительные органы заявлениях управляющего о привлечении ФИО6 к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела также не представлено.

Суды установили, что реализовывать свои права по истребованию документации должника управляющий начал спустя 6 месяцев с момента утверждения временным управляющим (06.09.2019 управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника).

Управляющий не представил отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. В материалах дела (приложениях к отчетам временного управляющего о своей деятельности, приложениях к финансовому анализу должника, приложениях к отзывам на жалобы) отсутствуют документы, подтверждающие направление в кредитные организации запросов арбитражного управляющего.

Суды, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018, установив, что одно и то же лицо (ФИО7) в период процедуры наблюдения одновременно представляло интересы и должника и временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание представленные кредитором доказательства, опубликованные в открытых источниках (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-36655/2017, сообщение в ЕФРСБ от 19.02.2020 № 4727789, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № А32-13860/2019, сообщение от 08.12.2019 № 4465462 в ЕФРСБ, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2019 по делу № А01-3162/2017), указали, что управляющий осуществлял полномочия временного управляющего при наличии конфликта интересов.

При таких обстоятельствах, установив, что действия (бездействие) управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции проверил доводы жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). Податель жалобы не приводит каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших осуществлению обязанностей надлежащим образом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А32-45225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


В.В. Конопатов



Н.А. Сороколетова