Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А42-3501/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-3501/2018
город Мурманск
18 июля 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от НО «ПМКА» ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), от КРГХ г. Мурманска ФИО3 (доверенность от 27.12.2017), рассмотрев в открытом заседании иск НО «ПМКА» к КРГХ г. Мурманска о взыскании, третьи лицо: ООО «Нефте Газ Строй», 



установил:

некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 696 907,96 рубля долга за работу, 446117,1 рубля пеней и 179390,04 рубля штрафа.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 06.05.2015 № 0849300004915000313-0217495-01, заключением договора уступки права требования от 12.03.2018 № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефте Газ Строй» (183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве ответчик, не оспаривая наличие и размер долга за работу, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что расчет пеней содержит арифметические ошибки, а штраф начислен необоснованно. Отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате работ, поскольку комитету, по вине подрядчика (первоначального кредитора), не были своевременно переданы счета для их оплаты. Договор цессии является недействительной сделкой, поскольку уступка требования по муниципальным контрактам не допускается, а для передачи права требования необходимо было получить согласие заказчика, которое не получено. Право требовать взыскания неустойки договором цессии не предусмотрено. Долг ранее уступлен третьим лицом обществу «ПРОФИТ». Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании санкций.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение муниципального контракта от 06.05.2015 № 0849300004915000313-0217495-01 ООО «Нефте Газ Строй» (подрядчик) выполнило выборочный ремонт дорожного полотна проезжих частей и тротуаров на улице Чумбарова-Лучинского (участок от ул. Калинина до разворотного кольца) и на улице Гагарина (участок от пр. Героев-Североморцев до ул. Павлика ФИО4) в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании. Ответчик (заказчик) принял результат работ стоимостью 2 447 319,12 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 от 25.06.2015 № 1/1, № 1/2, справкой о стоимости работ формы КС-3 от 22.09.2016 № 03.

В пункте 3.2 контракта согласовано, что основанием для оплаты служат счет, счет-фактура, «Акты о приемки выполненных работ» формы КС-2 и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, подписанные сторонами. Заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику в течение 30 дней с момента подписания документов.

В пункте 8.5 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе требовать уплаты пеней за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с договором цессии от 12.03.2018 № 4 общество «Нефте Газ Строй» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования с комитета 1 696 907,96 рубля долга за выполненную работу и штрафных санкций. Уступленное право оценено сторонами в 1 496 907 рублей.

Документы, подтверждающие наличие и размер долга переданы истцу.

О состоявшейся уступке комитет извещен в письме от 12.03.2018

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

В претензии от 29.03.2018 истец предлагал ответчику оплатить долг. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Факт выполнения ООО «Нефте Газ Строй» работ по контракту, их объем и стоимость, размер долга, предъявляемого в настоящем дела, подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами формы КС-2, справкой о стоимости работ, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Довод ответчика о том, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку уступка требования по муниципальным контрактам не допускается, а для передачи права требования необходимо согласие ответчика, не принимается судом.

Президиумом Верховного Суда РФ утвержден «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Обзор судебной практики).

Указанный Обзор судебной практики утвержден 28.06.2017, до заключения оспариваемого договора уступки права требования.

В пункте 17 Обзора судебной практики разъяснено, что уступка подрядчиком, третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Право требования уплаты пеней и штрафов передано истцу, что следует из пункта 1.3 договора цессии от 12.03.2018 № 4, поэтому соответствующее возражение отклоняется судом.

Возражение ответчика о том, что долг был ранее уступлен ООО «ПРОФИТ» является необоснованным, поскольку в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора цессии от 20.05.2016 № 4, подписанное ООО «ПРОФИТ» и ООО «Нефте Газ Строй» 20 мая 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно пункту пункт 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполнение работ с нарушением срока, предусмотренного договором, подтверждено представленными доказательствами, установлено судом.

Суд частично соглашается с утверждением ответчика о наличие просрочки кредитора (статья 404 ГК РФ), в результате которой комитет, как должник не имел возможности в определенный период времени исполнить обязательство и оплатить работу.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты служат, в том числе счет и счет-фактура.

Ответчиком указано, что счет и счет-фактура не были своевременно получены, поэтому у комитета отсутствовала возможность для перечисления денежных средств, с учетом особенностей финансирования и оплаты работ, предусмотренных бюджетным законодательством.

Счет и счет-фактура от 22.09.2016 № 30 переданы и находились в распоряжении ответчика 23 сентября 2016 года, что подтверждается претензией № 23-05-15/5568, с которой эти документы были возвращены директору общества «Нефте Газ Строй».

Доказательств передачи счета и счета-фактуры ранее этой даты участвующими в деле лицами не представлено.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы подрядчику в течение 30 дней с момента получения всех документов (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, все документы, необходимые для оплаты работ находились у комитета 23 сентября 2016 года. Следовательно, срок для оплаты работ начал течь с этой даты и истекал 23.10.2016 (пункт 3.2 контракта). Поскольку этот день пришелся на воскресенье, срок оплаты был перенесен на 24.10.2016 (статья 193 ГК РФ), просрочка оплаты работ началась с 25 октября 2016 года.

По расчету суда истец обосновано начислил 220216,23 рубля пеней за 537 дней просрочки оплаты с 25.10.2016 до 14.04.2018 (1 696 907,96 ? 537 ? 1/300 ? 7.25%).

Для расчета судом применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России 7,25 процента годовых, действующая на момент принятия решения.

В пункте 38 Обзор судебной практики разъяснено: при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 8.6 контракта не имеется, поскольку в этом пункте указано, что подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за исключением просрочки исполнения обязательства.

В настоящем деле штраф начислен за просрочку исполнения обязательства по оплате работы, других нарушений ответчиком условий контракта, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указал и документально не обосновал.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания санкций не принимается судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

Претензия от 29.03.2018 об оплате долга и доказательства ее направления представлены в дело.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются судом частично.

Поручением от 19 апреля 2018 № 149 истец перечислил в федеральный бюджет 26225 рубля государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» 1 696 907 рублей 96 копеек основного долга и 220216 рублей 23 копейки пеней, всего 1 917 124 рубля 19 копеек, а также 28571 рубль 77 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин