Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А70-14228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14228/2019
г. Тюмень
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

К акционерному обществу «Гидрогаз»

О взыскании штрафа в размере 753 146, 80 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 11/2019 от 29 ноября 2018 года (л.д. 8).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 4-5). В соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 13 августа 2019 года предварительное судебное заседание начато в 09 часов 40 минут 28 августа 2019 года (л.д. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие, также представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 101 819, 23 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, который возражает против уменьшения размера штрафа, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

12 марта 2012 года истец и ответчик заключили договор поставки № 44/2012, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, а истец обязался их принять и оплатить (л.д. 9-16).

Согласно спецификации № 24 от 15 декабря 2017 года (л.д. 17-18) ответчик обязался поставить продукцию общей стоимостью 4 843 664 рубля в течении 21-22 недель с даты подписания спецификации (то есть до 18 мая 2018), фактическая поставка осуществлена 25 июня 2018 года по товарной накладной № Г19062018/1 от 19 июня 2018 года, то есть с просрочкой в 38 календарных дней.

Согласно спецификации № 25 от 30 марта 2018 года (л.д. 19) ответчик обязался поставить продукцию общей стоимостью 2 687 804 рубля в течении 20 недель с даты подписания спецификации (то есть до 17 августа 2018), фактическая поставка осуществлена 01 октября 2018 года по товарной накладной № Г29082018/1 от 29 августа 2018 года, то есть с просрочкой в 45 календарных дней.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 вышеуказанного договора поставки установлено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке товара, устранению дефектов, замене и доукомплектованию товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика платы пени в размере 0, 1 % общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке товара превысит 30 календарных дней, покупатель вправе потребовать о поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 10 % общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки).

На основании этого пункта договора, за просрочку поставки товара по вышеуказанным спецификациям, истцом начислен штраф в размере 753 146, 80 рублей (484 366, 40 рублей + 268 780, 40 рублей), согласно представленному расчету (л.д. 22), которые до настоящего времени ответчиком не оплачены (л.д. 20-24).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, а также правильность расчета штрафа не оспорены, однако ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза до 376 573, 40 рублей (242 183, 20 рублей + 134 390, 20 рублей), так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения размера взыскиваемого штрафа Судом (л.д. 6-7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гидрогаз» в пользу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 394 636 рублей 40 копеек, в том числе штраф в размере 376 573 рубля 40 копеек и государственную пошлину в размере 18 063 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.