Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А66-8166/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-8166/2025
г. Тверь
24 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителя ответчика - ФИО1, по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНТЕЛ», г. Красноярск,

о взыскании 1 921 233,44 руб., неустойки на будущее время

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНТЕЛ», г. Красноярск, о взыскании 1 921 233,44 руб., в том числе: 1 786 350,86 руб. основного долга, 134 882,58 руб. неустойки за период с 18.02.2025 по 27.05.2025, неустойки с 28.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  в порядке ст. 156 АПК РФ.

От  истца   поступило  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  отсутствие  его представителя. 

От  ответчика  поступили   ходатайства  о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных  документов  и  об  участии  в   онлайн-заседании.

Однако ответчик по техническим причинам не смог осуществить подключение к онлайн-заседанию, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв   до  07  октября 2025 года  в 11  часов   30 минут.     

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

От   истца   поступило  ходатайство  об  отказе  от  исковых  требований  в  части  взыскания  основного  долга  в размере   1 786 350,86  руб., в котором поддержано требование о взыскании пеней за просрочку платежа за период с 18.02.2025 по 27.05.2025 в размере 134 882,58 руб.  

От  истца  также поступило  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  отсутствие  его представителя. 

Отказ  истца  от  исковых требований в  части  взыскания  суммы  основного  долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании  для  уточнения   позиции  по  делу.                  

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до  13  октября  2025  года   в 11  часов  30  минут.  

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

От  ответчика  поступил  отзыв  на  исковое  заявление, в котором ответчик не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, просил снизить размер неустойки до 20 000 руб.  

Представленные документы приобщены судом  к  материалам  дела.                      

Ответчик  поддержал  позицию,  изложенную  в  отзыве  на  иск. 

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИНТЕЛ» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 25.09.2023 №274364/2022, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в связи с указанным договором в Арбитражном суде Тверской области.

Во исполнение условий договора в период январь, февраль 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» по универсальным передаточным документам передало покупателю продукцию на общую сумму 1 801 580,85 руб.

Однако обязательство по оплате поставленного товара покупателем не исполнено надлежащим образом, размер задолженности составил 1 786 350,86  руб.

Претензия продавца с требованием об оплате спорной задолженности оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На дату рассмотрения спора задолженность по оплате товара ответчиком погашена.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 1 786 350,86 руб. основного долга принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 25.09.2023 №274364/2022. Представленный в материалы дела договор от 25.09.2023 №274364/2022 по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

Истец в связи с нарушением срока оплаты в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 134 882,58 руб. за период с 18.02.2025 по 27.05.2025.   

Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела, в том числе: договором от 25.09.2023 №274364/2022, представленными УПД, платежными поручениями, расчетами истца, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательства своевременной оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты товара.

Поскольку обязательство по своевременной оплате ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с него неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что необходимо производить расчет неустойки исходя из даты подписания УПД электронно-цифровой подписью, отклонен судом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в Спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой поставки товара: а) при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя; б) на условиях самовывоза дата загрузки транспорта Покупателя на складе Продавца.

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом Покупателя доверенности на получение ТМЦ представителю Продавца; б) отметкой о получении товара на УПД Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Представленные УПД подписаны Продавцом и Покупателем электронно-цифровой подписью. Даты получения (приемки) товара и даты подписания УПД, проставленные в УПД, не идентичны друг другу.

Истцом правомерно произведен расчет неустойки исходя из дат получения (приемки) товара, указанных в УПД, как это предусмотрено договором.

 Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка не превышает указанный показатель.

Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае основной долг оплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и оплаты основного долга ответчиком после  обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 637 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49,150, 163, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 1 786 350,86 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИНТЕЛ», г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 134 882,58 руб. неустойки и 82 637 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


    Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева