Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А17-10426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10426/2022
г. Иваново
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 257 950 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 4 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – адвокат Козлюк В.А. по доверенности от 19.04.2023,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 257 950 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 4 000 рублей.

Определением от 03.11.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.02.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 29.06.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось до 13.07.2023.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником автомобиля Шкода Фабия VIN: <***>, гос. номер С044НС199.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховой компании по полису №ААС5066911554 от 22.10.2021 на срок с 22.10.2021 по 21.10.2022 с указанием на цель использования транспортного средства – «личная».

11.12.2021 у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия №С044НС199 под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А1 №Х161КК37 под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля Шкода Фабия № С044НС199, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.12.2021.

Страховая компания, являясь одновременно страховщиком потерпевшего, признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в адрес выгодоприобретателя страховую выплату в размере 255 400 рублей по платежному поручению от 22.03.2022 №309262.

После возмещения убытков истец, полагая, что при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался для оказания услуг такси, на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 257 950 рублей (страховая выплата в сумме 255 400 рублей и расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 2 550 рублей).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу данной нормы, Страховая компания, утверждающая о наличии у неё права на предъявления регрессного иска, должна доказать одновременно три обстоятельства: 1) владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения; 2) предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то есть страховщик понес сверхнормативные расходы, не учтенные в расчете страховой премии при заключении договора; 3) ответчик является лицом, причинившим вред.

При этом по буквальному тексту нормы подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обстоятельства, свидетельствующие об использовании либо намерении использовать транспортное средство для определенной цели (в данном случае для оказания услуг такси), должны существовать на дату заключения договора страхования, а недостоверные сведения о цели использования транспортного средства должны быть предоставлены именно при заключении договора, поскольку возникновение права на предъявление регрессного иска у страховщика закон связывает с необоснованным уменьшением размера страховой премии, которая рассчитывается в момент заключения договора на основании сведений, предоставленных страхователем.

Утверждая о том, что при заключении договора страхования Предприниматель предоставил недостоверные сведения о цели использования автомобиля, указав «личная» вместо «такси», Страховая компания ссылается на выписку с сайта https://avtocod.ru/ и письмо Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 28.04.2023, согласно которым на автомобиль Шкода Фабия №С044НС199 ООО «ТОРГ ПЛЮС» выдана лицензия №0012208 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на период с 08.04.2021 по 08.04.2026.

Вопреки утверждению истца, суд полагает, что в рассматриваемом случае факт наличия лицензии на право оказания услуг такси не является достаточным доказательством для вывода о том, что при заключении договора страхования от 22.10.2021 ответчик предоставил недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТОРГ ПЛЮС» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.04.2021 №132, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль Шкода Фабия №С044НС199 для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

После передачи автомобиля в аренду ООО «ТОРГ ПЛЮС» обратилось за получением разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Из выписки с сайта https://avtocod.ru/ и письма Департамента дорожного хозяйства от 28.04.2023 следует, что лицензия №0012208 на период с 08.04.2021 по 08.04.2026 выдана на имя ООО «ТОРГ ПЛЮС».

01.09.2021 ФИО2 и ООО «ТОРГ ПЛЮС» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 05.04.2021 №132, согласно акту возврата к которому ООО «ТОРГ ПЛЮС» возвратило ФИО2 автомобиль Шкода Фабия №С044НС199, а ФИО2 передал ООО «ТОРГ ПЛЮС» оригинал разрешения на осуществление деятельности по оказанию услуг такси №0012208.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что после возврата ООО «ТОРГ ПЛЮС» оригинала разрешения №0012208 ФИО2 с 01.09.2021 утратил право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области с использованием принадлежащего ему автомобиля Шкода Фабия №С044НС199. Следовательно, на дату заключения договора страхования №ААС5066911554 от 22.10.2021 у ФИО2 отсутствовали основания для указания цели использования автомобиля в качестве такси.

Принимая во внимание, что после 01.09.2021 вопрос аннулирования лицензии, полученной ООО «ТОРГ ПЛЮС», находился вне сферы контроля ФИО2, суд приходит к выводу, что само по себе то обстоятельство, что статус лицензии №0012208 на дату заключения полиса страхования являлся действующим, не является основанием для вывода о том, что ФИО2 использовал либо имел намерение использовать автомобиль для оказания услуг такси.

Ссылка Страховой компании на то, что кузов автомобиля Шкода Фабия №С044НС199 был оклеен рекламой службы заказа такси «Такси 42», не принимается судом, поскольку согласно представленному ответу ООО «Такси 42» от 28.11.2022 ФИО2 на автомобиле Шкода Фабия №С044НС199 в период с 01.10.2021 по 12.12.2021 не сотрудничал с ООО «Такси 42» в качестве водителя. Кроме того, из представленного ответчиком скриншота личного кабинета ФИО2 в сервисе «Яндекс Такси» следует, что в период с 01.01.2021 по 14.03.2023 ответчиком не было совершено ни одной поездки на автомобиле Шкода Фабия №С044НС199, в карточке водителя установлен статус «уволен».

Довод истца о том, что одним из дополнительных видов деятельности ответчика согласно ЕГРЮЛ является деятельность легковых такси, отклоняется судом, поскольку ФИО2 приобрел статус индивидуального предпринимателя только 02.12.2021, то есть после заключения договора страхования. Само по себе наличие данного кода ОКВЭД не является достаточным доказательством для вывода об оказании ФИО2 услуг такси, поскольку законодательство не ограничивает количество кодов ОКВЭД, которые может указать лицо в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком действий по предоставлению недостоверных сведений о цели использования автомобиля при заключении договора страхования, в связи с чем в удовлетворении иска Страховой компании к Предпринимателю о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 257 950 рублей следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8 159 рублей в связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 257 950 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова