Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А24-3282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3282/2021
г. Петропавловск-Камчатский
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 510 614,08 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2021 № 6-2022 (сроком до 31.12.2022);

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № 13-2022 (сроком до 31.12.2022);


от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.12.2021 № 1 (сроком до 31.12.2022);

ФИО5 – представитель по доверенности от 29.03.2022 № 11 (сроком до 31.05.2022);

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период сентябрь 2018 года–март 2019 года в размере 14 510 614,08 руб. (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнение к возражениям. Пояснил, что в контррасчете имеются арифметические ошибки.

Представитель ответчика требования не признал, просил предоставить время для проверки контррасчета.

В судебном заседании 28.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва от ответчика поступила позиция на возражения истца и уточненным контррасчетом, согласно которому долг составляет 12 401 305,52 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что разногласия имеются по помещениям, переданным в аренду третьим лицам, а также по пустующим помещениям в части ГВС.

Представитель истца дал пояснения по методике расчета, пояснил, что в части ГВС расчет произведен в интересах ответчика по методике с наименьшим объемом потребления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией Вилючинского городского округа.

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика (нежилые помещения) в г. Вилючинске в письменной форме между сторонами не заключен. В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, истец, в том числе, в спорный период, осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, а ответчик потреблял коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оплачена, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, требование о взыскании которой истец поддержал в сумме 14 510 614,08 руб.

Судом установлено, что 02.04.2012 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании МУП «Ремжилсервис» несостоятельным (банкротом) (дело № А24-1329/2012). Определением суда от 27.09.2012 в отношении ответчика введено внешнее управление; решением суда от 13.03.2014 МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом настоящих требований является задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период сентября 2018 года по апрель 2021 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требование об оплате тепловой энергии за который предъявлено к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такое требование является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что с учетом типов объектов ответчика (нежилые помещения в административных зданиях, что не оспаривалось сторонами), ввиду отсутствие приборов учета расчет объема и стоимости отпущенных ресурсов производился истцом расчетным методом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (Методика № 99/пр), а также с применением СП 124.13330.2012.СНиП 41-02-2003. Расчет определен по правилам статьи 424 ГК РФ, исходя из тарифов на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, утвержденных уполномоченным органом.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов, по составляющим формулы расчета оплаты отопления и горячего водоснабжения ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено, контррасчет произведен по аналогичной методике.

Рассмотрев возражения ответчика в части помещений, переданных в аренду третьим лицам, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в отсутствие заключенных арендаторами с истцом договоров (доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено) суд приходит к выводу о невозможности возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

Возражения ответчика в части пустующих помещений судом также откланяется, поскольку неиспользование титульным владельцем помещений не освобождает от обязанности нести бремя его содержания. Расчет по ГВС ввиду отсутствия приборов учета произведен расчетным способом, что соответствует действующему законодательству. Исчерпывающие пояснения в части расчета даны истцом в судебном заседании 30.03.2022 и ответчиком не опровергнуты.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой тепловой энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не опровергнул.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 14 510 614,08 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 95 553 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 9538 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 14 510 614,08 руб. долга, 95 553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 14 606 167,08 руб.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9538 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 01.07.2021 № 5090.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ