Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А27-1779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1779/2023
город Кемерово
19 апреля 2023 года
Дата объявления резолютивной части решения: 18 апреля 2023 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенд ГСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 4 349 753 руб. 42 коп. задолженности по договору займа (процентного) от 17.01.2022,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 27.10.2022, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Ойл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенд ГСМ» о взыскании 4 349 753 руб. 42 коп. задолженности по договору займа (процентного) от 17.01.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданной ему суммы займа.

Определением суда 06.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 21.03.2023.

Определением суда от 21.03.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 18.04.2023.

Ответчик уведомлен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседания не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил, однако заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможного урегулирования спора.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства – это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Обстоятельство, которым мотивировано ходатайство – возможность урегулировать спор, не свидетельствует о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по смыслу положений статьи 158 АПК РФ.

Представитель истца возразил на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того, аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства было уже заявлено ответчиком после предварительного судебного заседания, однако никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

17.01.2022 между ООО «Нова Ойл» (займодавец) и ООО «Нафта+» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму процентного займа в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 8,5% годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2022.

ООО «Нова Ойл» исполнило свои обязанности по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в общем размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 24.01.2022.

Согласно информации из выписки единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нафта+» сменило наименование на ООО «Бенд ГСМ».

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 4 000 000 руб. основного долга, 329 753 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа с 25.01.2022 по 13.01.2023.

В связи с истечением сроков возврата суммы займа, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.01.2022 № 13/01, которую Ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа подтвержден платежным поручением.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена, доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору займа (процентного) от 17.01.2022 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 329 753 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа с 25.01.2022 по 13.01.2023, из расчета 8,5% годовых.

Расчет процентов за пользование заемными средствами судом проверен, признан непротиворечащим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты долга и процентов в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированных возражений на исковые требования, доказательств оплаты долга, процентов, неустойки не представил.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенд ГСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 4 329 753 руб. 42 коп., в т.ч.: 4 000 000 руб. задолженности, 329 753 руб. 42 коп. процентов, а также 44 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин