Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А51-24046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24046/2019
г. Владивосток
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Море Рыбы Приморье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.06.2016)

о взыскании 8 000 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.09.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Море Рыбы Приморье" о взыскании 8 000 000 руб. согласно договора купли-продажи рыбопродукции №01/010909-16.

От ответчика через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп" задолженность за оказанные услуги по поставке свежемороженой рыбопродукции по договору от 21.09.2015 №21/09-59 в размере 12 766 113 руб.723 коп. из которых: 6 523 308 руб. сумма основного долга и договорные проценты в размере 6 242 805 руб. за период с 18.08.2017 по 31.03.2020.

Ответчик поддержал представленное встречное исковое заявление, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил отложить судебное заседание для предоставления справки ФНС о счетах и справки банка об отсутствии денежных средств на счетах.

Истец по принятию встречного искового заявления возражал, считает, что это затянет рассмотрение дела, обращает внимание суда, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском.

Судом было рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в удовлетворении отказано, о чем было вынесено отдельное определение.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

На вопросы суда ответчик пояснил, что предоплату в сумме 8 000 000 рублей от истца получал, встречное исполнение не произвел, поставки товара не было. Договор указанный в определении суда представить не имеет возможности, поскольку он был изъят органами предварительного следствия в составе бухгалтерской документации. Конкретно в тексте протокола договор не указан, так как, документация изымалась коробками.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.09.2016 года между ООО «ДВРК Групп» (далее истец) и ООО «Море рыбы Приморье (далее ответчик) был заключен договор купли-продажи рыбопродукции № 01/010909-16.

В соответствии с условиями данного Договора Продавец обязуется передать Рыбопродукцию (Товар) в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 17 от 24.04.2017 года к договору поставки № 01/010909-16 от 01.09.2016, являющейся неотъемлемой частью Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 14 937 966 руб.

Во исполнение своих обязательств и условий договора на счет Поставщика Покупателем платежным поручением № 3 от 24.04.2018 была перечислена денежная сумма в размере 8 000 000 рублей, однако товар поставлен не был.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2019 № б/н с требованием вернуть перечисленные деньги, в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 указанной нормы).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактически между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств и условий по договору №01/010909-16 на счет ответчика, в качестве предоплаты, перечислил денежную сумму в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 24.04.2018.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и что он не оспаривает получение предоплаты в сумме 8 000 000 рублей, а также подтвердил, что не произвел встречное исполнение по договору (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 8 000 000 рублей признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

По настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Море Рыбы Приморье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВРК Групп» 8 000 000 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Море Рыбы Приморье» в доход федерального бюджета 63000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.