Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А12-23063/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.10.2017

Дело № А12-23063/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ – БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.06.2017, Великородная Л.А. по доверенности от 13.09.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017, ФИО3 по доверенности от 08.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ – БИЛДИНГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 № 12-11/675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в 1,2,3,4 кварталах 2014 года и 1 квартале 2015 года, в размере 3588130,21 руб., по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СМУ «Волга», ООО «СМУ «Олимп-Строй», ООО «ВСК «ПрофСтрой».

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 05.09.2016 по 22.02.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам проверки вынесено решение № 12-11/675 от 31.03.2017, согласно которому налоговым органом выявлена неполная уплата:

-НДС за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года в сумме 3 595 914 руб.;

-неполная уплата транспортного налога за 2014 год в сумме 45 руб.

На основании выявленных нарушений, в п.3.1. Решения налоговый орган предложил ООО . «фирма «КОМ-БИЛДИНГ»:

1)Уплатить недоимку по НДС в сумме 3 595 914 руб., штраф в размере 662 708,16 руб., пени в сумме 881 764,05 руб.

2)Уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 45 руб., штраф в размере 9 руб., пени в сумме 1,20 руб.;

3)Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» не оспаривает доводы налоговых органов в части

-доначисления транспортного налога на сумму 45 руб.;

-доначисления НДС на сумму 7 783,55 по операциям 2008-го года.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, пени в части взаимоотношений с контрагентами ООО СМУ «ВОЛГА», ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПРОФСТРОЙ", обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 554 от 05.06.2017 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения.

Не согласившись с решением и требованием, общество обжаловало их в арбитражный суд Волгоградской области. По мнению общества, выводы инспекции являются ошибочными, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ответчик с требованиями общества не согласен, полагает, что проверка проведена с соблюдением норм действующего законодательства с учетом представленных истцом к проверке документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» является выполнение функций технического заказчика, то есть Заявитель осуществляет управленческие функции при строительстве объектов капитального строительства. Штат ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» имеет в своем составе только управленческий и инженерно-технический персонал. Для производства строительных работ Заявитель привлекало субподрядчиков, в том числе, ООО СМУ «ВОЛГА», ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПРОФСТРОЙ".

Так, между ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» и ООО «СМУ «ВОЛГА» был заключен договор субподряда от 27.05.2014г. № 15, в соответствии с которым Субподрядчик (ООО «СМУ «ВОЛГА») обязуется выполнить все отделочные работы на объекте «Дошкольное образовательное учреждение в <...> по ул. Малиновского в Советском районе г.Волгограда».

Между ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» и ООО «СМУ «Олимп-Строй» было заключено Соглашение о замене лица и переводе долга по договору субподряда от 27.05.2014 № 15 (далее - Соглашение), заключенному ранее с ООО «СМУ «ВОЛГА». В соответствии с данным Соглашением права и обязанности ООО «СМУ «ВОЛГА» (Субподрядчика) в полном объеме переходят к ООО «СМУ «Олимп-Строй» (Правопреемнику). Строительный объект тот же - «Дошкольное образовательное учреждение в <...> по ул. Малиновского в Советском районе г. Волгограда».

Между ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» и ООО «ВСК «ПрофСтрой» был заключен договор субподряда от 24.06.2014 № 06-2014, в соответствии с которым Субподрядчик (ООО «ВСК «ПрофСтрой») принимает на себя субподряд на выполнение работ по устройству кровельного покрытия на объекте «Дошкольное образовательное учреждение в <...> по ул. Малиновского в Советском районе г. Волгограда».

В подтверждение реальности хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов истец представил налоговому органу и суду договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости, счета-фактуры.

Генеральный директор ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» ФИО4, его заместители ФИО5 и ФИО6, прочие сотрудники заявителя в своих показаниях также подтвердили фактические правоотношения со спорными контрагентами.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налоговые вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами применены истцом неправомерно, его взаимоотношения сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ для получения налоговой выгоды.

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

-контрагенты фактически отсутствуют по юридическому адресу и адресу, указанному в оформленных от их имени документах;

-у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт);

- предоставление контрагентами отчетности с незначительными показателями;

-создание контрагентов для обналичивания поступивших денежных средств;

- неполнота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов;

-отрицание руководителями контрагентов участия в хозяйственной деятельности обществ;

- непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Указанные действия спорных контрагентов квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и включения этих сумм в расходы.

Суд полагает, что решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки.

Суд показания ФИО7 о формальном участии в деятельности ООО «СМУ «Олимп-Строй» находит неполными, не являющимися достоверными и бесспорными доказательствами фиктивности отношений между истцом и контрагентом. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо руководителя имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами. Налоговым органом в ходе проверки показания ФИО7 путем назначения почерковедческой экспертизы не проверялись, в суде инспекция о проведении такой экспертизы также не ходатайствовала.

Суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководители истца или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании некоторых счетов-фактур и накладных неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к показаниям ФИО7 необходимо отнестись критически, в том числе, и потому, что он в силу ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, тем более, в случаях, когда добросовестность возглавляемого им юридического лица поставлена налоговым органом под сомнение, выражено мнение об участии этой организации в незаконном обналичивании денежных средств.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 05.05.2009 по делу №А65-16388/2008 (в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 №ВАС-11100/09), от 19.08.2010 по делу №А65-31775/2009, от 15.02.2011 по делу №А55-5367/2010, от 19.04.2011 по делу №А55-14491/2010, от 22.09.2014 по делу № А12-26737/2013 и др.

Доводы налогового органа о «номинальности» и непричастности к руководству организациями директора ООО СМУ «Волга» суд находит несостоятельными, противоречащими материалам проверки. Так, из показаний ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в период с 2011 по 2014 гг. он являлся директором ООО «СМУ «ВОЛГА», фактическое и юридическое местонахождение: г.Волгоград, ул. ФИО9, д.2А; организация осуществляла строительные работы силами подрядных организаций.

Таким образом, ФИО8 подтвердил факт реального существования и реальной деятельности ООО «СМУ «ВОЛГА».

Доказательств того, что руководители ООО «ВСК «ПрофСтрой» отрицают отношение к деятельности общества налоговым органом в ходе проверки не добыто, суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО10 имел регистрацию в ином регионе, о невозможности выполнения им обязанностей руководителя контрагента не свидетельствует.

Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись, выполнение работ осуществлялось. Факт выполнения работ на объектах заказчиков инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов на первичных документах налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории, в том числе, по делам № А12-2519/2015, № А12-38755/2015, др.

Суд полагает, что действия контрагентов, их правопреемников в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о не проявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют.

Истец пояснил, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности обществ, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, с использованием Интернета исследовал деловую репутацию контрагента. Общество представило суду соответствующие документы- копии уставов, свидетельств в подтверждение доводов о проявлении осмотрительности в выборе контрагентов. Истец пояснил что процедуре заключения договоров подряда с контрагентами предшествовал проводимый им тендер на выбор подрядчиков.

Перед заключением договоров с контрагентами ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» проводит оценку деловой репутации контрагентов в соответствии с Регламентом по оформлению договорных документов (утв. 24.12.2007г.) (далее - Регламент). Инициатор по договору подготавливает служебную записку на имя заместителя генерального директора по экономической безопасности, к I которой прилагается заполненная Карта контрагента, содержащая основные сведения о г юридическом лице.

Согласно Регламенту проверку контрагента проводит зам. генерального директора по экономической безопасности и направляет инициатору заключения договора мотивированный ответ о возможности осуществления договорных отношений с данным контрагентом.

Во исполнение указанного пункта Регламента перед заключением ООО «фирма «КОМ- БИЛДИНГ» договора с ООО «СМУ «ВОЛГА» в соответствии с Приложением № 4 к Регламенту по оформлению договорных документов (утв. Приказом № 66 от 26.12.2008г.) запросило и вскоре получило от ООО «СМУ «ВОЛГА» заверенные копии следующих документов:

-Устав;

-Решение единственного учредителя о создании ООО и избрании единоличного исполнительного органа;

-Свидетельство о гос. регистрации юридического лица;

-Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

-Выписку из ЕГРЮЛ;

-Приказ о назначении главного бухгалтера;

-Свидетельство СРО.

Копии вышеперечисленных документов были переданы Обществом на основании требования №12-11/6714/4 от 07.12.2016 г. сотрудникам ИФНС России по Центральному району г. Волгограда при проведении выездной проверки в офисе ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ». Копия Регламента прилагалась также к Возражениям.

ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» выступало заказчиком по выполнению работ на объекте «Дошкольное образовательно учреждение в <...> по ул. Малиновского в Советском районе г. Волгограда». Процедуре заключения договоров подряда с контрагентами предшествовал тендер на выбор подрядчиков, проводимый ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ».

В ходе заседания тендерного комитета ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» проводится оценка деловой репутации контрагентов, проверка контрагентов заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ». Для целей проверки использовалась база проверки данных Контур-Фокус. Карта контрагента и заключение службы экономической безопасности были приложены к возражениям.

На допросах сотрудники Общества упоминали проведение тендера как обязательную часть процедуры выбора контрагента.

Истец пояснил, что в ходе заседания тендерного комитета проводилась оценка деловой репутации контрагентов, проверка контрагентов службой экономической безопасности ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ». Для целей проверки использовалась база данных о юридических лицах «СПАРК» и база проверки данных Контур-Фокус.

Так, истец, в частности, пояснил, что при выборе субподрядчика ООО «СМУ Волга» заявитель использовал данные системы «Контур-Фокус» и при оценке деловой репутации информация о наличии у контрагентов исполненных государственных контрактов (ООО «СМУ «ВОЛГА» - сГосударственнымбюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных»).

Перед тендером ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» запросило и получило от контрагентов заверенные копии всех учредительных документов.

В результате анализа полученных документов, а также по итогам анализа показателей деятельности контрагентов, служба экономической безопасности ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» не выявила обстоятельства, порочащие деловую репутацию контрагентов, и вынесла положительное заключение относительно возможности заключения договора с данными контрагентами.

С учетов изложенного суд находит обоснованными доводы общества о том, что проведение тендера на выбор подрядчика непосредственно заказчиком - ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», а также оценка деловой репутации контрагентов службой экономической безопасности указывает на то, что истец проявил осторожность и достаточную степень осмотрительности перед заключением договоров с контрагентами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Инспекция в ходе проверки доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части и достоверность представленных им доказательств-заседания тендерной комиссии, не добыла, суду не представила.

Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с истцом, о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.

Более того, налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно возможном изменении места фактического нахождения организаций.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов и расходов спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец прямо или косвенно причастен к миграции своих контрагентов или знал об этом, налоговый орган суду не представил.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что указание в первичных документах контрагентами фактического, а не юридического адреса о нарушении ст. 169 НК РФ не свидетельствует.

По мнению суда, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента истца, на которую указывает инспекция, неисполнение контрагентами требований о предоставлении документов по встречным проверкам, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину истцу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может. Заявляя о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагентов, налоговый орган не принимает во внимание значительные суммы поступлений на расчетный счет контрагентов, перечислений на расчетные счета различных организаций, в том числе, за выполненные строительные, ремонтные работы, поставленные материалы.

Достаточных и достоверных доказательств причастности истца к последующему распоряжению контрагентами поступившими на их счет денежными средствами, налоговый орган суду не представил.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что исходя из специфики деятельности контрагентов, указанным обществам не требуется значительное количество работников, основных средств, производственных активов, складских помещений или транспортных средств.

Также проверяющими органами не исследовался вопрос заключения договоров аренды транспортных средств, факты возможного безвозмездного пользования помещениями, транспортными средствами и механизмами, факт оплаты аренды транспортных средств, строительных механизмов и техники третьим лицам в счет взаиморасчетов с контрагентам и оплаты наличными денежными средствами либо посредством взаимозачета.

Более того, фактическое выполнение работ спорными контрагентами подтверждается показаниями свидетелей, фактически выполнявших работы на объектах заявителя. Так, свидетель ФИО11 указал, что с бригадой 15-20 человек от имени ООО «СМУ «ВОЛГА», ООО «Олимп-Строй» он выполнял работы на спорном объекте. В судебном заседании свидетель указал, что в при допросах в ходе проверок давал правдивые показания. Свидетель ФИО12 пояснил налоговому органу, что он с бригадой 6 человек выполнял работы на объекте от имени организации ООО «ВСК «ПрофСтрой». При этом директор ООО «СМУ «ВОЛГА» ФИО8 подтвердил привлечение подрядных организаций для выполнения строительно-отделочных работ.

Непредставление контрагентами истца, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Отдельные неточности в показаниях (нестыковки в видах работ) не свидетельствуют об отсутствии самих работ как таковых. Выполнение работ без заключения с субподрядчиком гражданско-правового договора свидетельствует о нарушениях, допущенных подрядчиком, но не об отсутствии самих работ.

Тот факт, что контрагенты не заключили с исполнителями никаких договоров, свидетельствует лишь о нарушениях, допущенных контрагентами, но не дает оснований считать фактически выполненные работы нереальными.

Кроме того, налоговый орган в Акте в рамках анализа операций по расчетному счету рассматривает операции контрагентами второго звена - ООО «ТоргСнаб», ООО «Тайрснаб», указывая на то, что они являются «проблемными». Однако пороки у контрагентов и поставщиков второго звеньев (невозможность проведения встречных проверок, представление отчетности с минимальными показателями и пип.) не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Таким образом, налогоплательщик не может и не должен осуществлять контроль за не взаимосвязанными контрагентами и нести ответственность за их действия.

Истец обратил внимание суда, что в соответствии с условиями договоров, заключенных со спорными субподрядчиками, последние обязывались выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Цена включает в себя стоимость работ, материалов и механизмов. Денежные средства, перечисляемые субподрядчикам, направлялись не только за выполненные СМР но и на закупку необходимого материала. Субподрядчики сами производили оплату и закупку стройматериалов.

Истцом представлен расчет ПТО с выделением стоимости материалов в общей сумме договоров. Из расчетов усматривается, что указанные контрагенты выполняли в основном отделочные работы, доля материалов в объеме работ как правило составляет от 50-55%.

Ссылку инспекции на установленную в ходе проверки недостоверность сведений, представленных контрагентами в СРО, как на доказательство фиктивности взаимоотношений с истцом, суд находит ошибочной.

В силу ч.4 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по проверке сведений, представляемых юридическими лицами в СРО, возложена на работников СРО, а не контрагентов юридических лиц.

Истец пояснил, что, вступая во взаимоотношения с контрагентами он требует у них документы, подтверждающие их статус и, в данном случае, членство в СРО.

Согласно Письму Минфина России от 05.05.2012 N 03-02-07/1-113 в целях проявления должной осмотрительности заказчик может удостовериться в действительности свидетельств о допуске к строительным работам, используя данные, размещенные на сайте саморегулируемой организации, либо запросив выписку из реестра членов такой организации.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции о создании контрагентов исключительно для обналичивания денежных средств, об участии истца в такой деятельности не соответствуют материалам проведенной проверки, основаны на предположениях.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Кроме того, истец правомерно отметил, что из представленных налоговым органом выписок по расчетному счету ООО «СМУ «ВОЛГА» следует, что директор ООО «СМУ «ВОЛГА» ФИО8 периодически снимал наличные денежные средства по чековой книжке, с указанием цели- на хозрасходы.

Значительная часть денежных средств, поступающих от истца, направлялась на закупку строительных и отделочных материалов в адрес различных организаций с назначением платежа «за строительные материалы».

Налоговый орган не проанализировал надлежащим образом движение денежных средств по расчетному счету ООО «ВСК «ПРОФСТРОЙ».

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «ПКФ «Комплекс» усматривается, что более 50% от поступающей оплаты за выполненные работы направлялась на закупку материалов.

Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях истца и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях со спорными контрагентами действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Заявляя о транзитном характере операций по расчетному счету контрагента истца, инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о согласованности действий истца и его контрагента, о причастности истца к дельнейшему распоряжению денежными средствами, поступавшими на счет контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Иные доводы инспекции об обоснованности доначисления истцу налогов также не свидетельствуют. В рамках судебных актов, на которые ссылается налоговый орган, исследовались иные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что Строительство дошкольного учреждения (в рамках которого в качестве субподрядных организаций были привлечены спорные контрагенты) осуществлялось в ходе комплексной застройки жилого района «Новый свет» в Советском районе г. Волгограда (г. Волгоград, ул. им. Тимирязева, им. Малиновского), где Заявитель выступал в качестве технического застройщика по строительству всего жилого района «Новый свет» на основании договоров, заключенных между Заявителем и ООО «Синара-Девелопмент».

В свою очередь между ООО «Синара-Девелопмент» и Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Строительство жилого района было начато в 2012 г. и продолжается по настоящее время.

Для строительства многоквартирных домов Заявитель привлекал генерального подрядчика ООО «САКС-ТМ», а спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись субподрядчиками.

Взаимоотношения ООО «САКС-ТМ» с ООО «СМУ «ВОЛГА», ООО «СМУ «Олимп-Строй», ООО «ВСК «ПрофСтрой» по объекту «Новый свет» в период 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области по делу А12-39642/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области делу А12-39642/2016, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 г. по делу Ф06-21206/2017 решение налогового органа по отказу ООО «САКС-ТМ» в вычете НДС по операциям с ООО «СМУ «ВОЛГА», ООО «СМУ «Олимп-Строй», ООО «ВСК «ПрофСтрой» было признано неправомерным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, в остальной части- 3000 руб.- возврату из бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71, 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ – БИЛДИНГ» удовлетворить.

Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 № 12-11/675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в 1,2,3,4 кварталах 2014 года и 1 квартале 2015 года, в размере 3588130,21 руб., по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СМУ «Волга», ООО «СМУ «Олимп-Строй», ООО «ВСК «ПрофСтрой».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ – БИЛДИНГ».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ – БИЛДИНГ» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ – БИЛДИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова