Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А06-6260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6260/2020
г. Астрахань
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (143960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Черноярская районная больница» (416231, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 144.600 руб. и пени в сумме 2.494 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Черноярская районная больница» о взыскании долга в сумме 144.600 руб. и пени в сумме 2.494 руб. 35 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился, представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 3.238 руб. 88 коп.

Судом увеличение размера исковых требований в части взыскания пени принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве на иск ответчик требования истца не оспорил, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи уведомленным определением суда от 11.11.2020 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (Поставщик) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Черноярская районная больница» (Заказчик) заключили договор №0325500000119000412_162048 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО2 в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками (Приложение №1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора согласно товарной накладной №359 от 27.01.2020 года истец поставил ответчику товар в сумме 144.600 руб.

Пунктом 9.3 договора стороны определили, что оплата товара по договору осуществляешься по факту поставки всего товара (либо – по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту), в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Неисполнение, по мнению истца, ответчиком своих обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд..

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиком оплачена полностью.

При этом, задолженность в размере 94.600 руб. оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, обращение истца в суд с требованием о взыскании долга в сумме 94.600 руб. является обоснованным.

В части взыскании задолженности в сумме 50.000 руб. обращение истца с иском суд признает необоснованным, поскольку ответчиком задолженность в указанном размере была оплачена до обращения истца с иском в суд.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора долг в сумме 144.600 руб. ответчиком был уплачен, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части иска.

В соответствии с пунктами 11.3 – 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке оплаты, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 03.03.2020 года по 24.09.2020 года оставила 3.238 руб. 88 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом суд не усматривает, что установленная в договоре неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

И, напротив, в настоящем деле расчет неустойки был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день принятия судом решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Указанная неустойка по своему итоговому значению близка к размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания пени в сумме 3.238 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №19/06/20-2 от 19 июня 2020 года, счет на оплату №315 от 22.06.2020 года.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден платежным поручением N 1200 от 22.06.2020 года и актом №319 от 22.06.2020 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В таком случае, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из принятого по настоящему делу судебного акта, следует, что иск удовлетворен частично.

В таком случае, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процентное соотношение суммы удовлетворенных требований к сумме предъявленных требований составляет 66,18 (97.838,88/ 147.838,88 х 100).

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6.618 руб. (10.000 руб. х 66,18 %).

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Черноярская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13.453 руб. 88 коп., из которых 3.238 руб. 88 коп. – сумма пени за период просрочки с 03 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года, 3.597 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 6.618 руб. – расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников