Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-82004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-82004/19-139-701
20 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010 дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-ВОСТОК" (121099 Москва город бульвар Новинский 11 , ОГРН: 1087746946605, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2008, ИНН: 7704696806)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО ФИО2 (127083, <...>); УФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС № 4 по г. Москве (119048, Москва город, улица Доватора, дом 12, корп/стр 2/5)

об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 2694378/19/77043-ИП

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-ВОСТОК" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четвертую часть по исполнительному производству №2694378/19/77043-ИП.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, против удовлетворения заявления возражал.

ИФНС № 4 по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "ЧЕТРА-ВОСТОК" об уменьшении размера исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил Исполнительный документ, а именно постановления налогового органа Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москве: № 725 от 18.01.2019 г. на сумму 402499рублей 00 копеек. На основании чего было возбужденно Исполнительное производство: № 26943 78/19/77043-ИП от 21.01.2019 г.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены заявителю посредством почтового отправления, и получены адресатом 28.01.2019 г., что подтверждается копией реестра почтового отправления из базы АИС, а так же реестром внутренних почтовых отправлений, почтовый индетификатор14585131831158.

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением постановлений налогового органа в пятидневный срок установленный для добровольного исполнения 27.02.2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Четра-Восток": № 77043/19/1648751 на сумму 28174 рублей 93 копейки.

12.03.2019 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Сумма исполнительского сбора и основного долга на депозитный счет МО по ИПНО УФССП России по Москве не поступала. Сумма взыскания задолженности по исполнительному производству не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей(часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение отклоняется судом, поскольку факт наличия невозможности произвести оплату исполнительного сбора в полной сумме и единовременно заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемого с ООО "ЧЕТРА-ВОСТОК" исполнительского сбора.

Заявитель не представили доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителей, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "ЧЕТРА-ВОСТОК" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании решений, постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ЧЕТРА-ВОСТОК".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова