Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-83510/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83510/2020
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ (адрес: Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ОДОЕВСКОГО, ДОМ/24, КОРПУС 1, ОГРН: 1047855074937);

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСГЕОЛОГИЯ" (адрес: Россия 117246, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ХЕРСОНСКАЯ, ДОМ/43, КОРПУС 3, ОГРН: 1047724014040);

о взыскании 337 440руб. 28коп.

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) о взыскании 337 440руб. 28коп. пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №К.41.2016.001 от 17.08.2016г.

Определением суда от 05 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 30 ноября 2020 года.

От истца поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.11.2017г. №509 Департамент по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, являющийся территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющий функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Северо-Западного федерального округа, по внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации, в Международном районе морского дна Мирового океана, недрах Арктики и Антарктики, переименован в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра).

Между сторонами по делу был заключен государственный контракт №К.41.2016.001 от 17.08.2016г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту: «Бурение параметрической скважины Северо-Новоборская с проектной глубиной 2300 м, проектным горизонтом R3.

В соответствии с п.3.2 контракта, подрядчик обязался представить заказчику (ответчику) акт выполненных работ за подэтап до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ, что является подтверждением выполнения работ подрядчиком определенных соответствующим подэтапом работ.

Дополнительным соглашением №2 от 21.04.2017г., являющимся неотъемлемой частью контракта, определена общая стоимость работ этапа II (2017 год) – 400 000 000руб., а также стоимость работ отдельных поэтапов.

Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, сторонами определены сроки выполнения работ, согласно которому выполнения работ 2017 года разделено на 4 подэтапа: 1 подэтап – 1 квартал 2017 года, II подэтап – 2 квартал 2017 года, III подэтап – 3 квартал 2017 года, IV подэтап – 4 квартал 2017 года.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ на сумму 26 175 070руб. и соответствующие отчетные материалы были представлены подрядчиком заказчику письмом от 06.10.2017г. №01-02/4261 СШ, копия которого представлена в материалы дела, с актом выполненных работ за III подэтап 2017 года, которые поступили истцу (заказчику) 10.10.2017г.

По мнению истца, подрядчик своевременно представил акт выполненных работ и отчетный материал за II подэтап 2017 года только на сумму 57 186 700руб.

Истец считает, что период просрочки обязательств по предоставлению акта выполненных работ за II подэтап 2017 года и отчетных материалов по выполнению работ составил 91 день (период с 11.07.2017г. по 09.10.2017г.), за что начислил пеню за просрочку исполнения обязательств II подэтапа 2017 года в размере 337 440рую. 28коп., о чем заявлен настоящий иск.

Ответчик не согласился с доводами истца, ссылаясь на их необоснованность.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, условие о сроке выполнения предусмотренных Техническим (геологическим) заданием работ определено сторонами Контракта путем отсылки к Календарному плану, являющемуся приложением к Контракту и его неотъемлемой частью, а к обязательствам Общества (которые четко согласованы сторонами Контракта в разделе 4) отнесено выполнение и сдача предусмотренных Техническим (геологическим) заданием работ в соответствии с установленными Календарным планом сроками их исполнения.

Календарным планом работы по Контракту разделены на 3 этапа, со следующими сроками исполнения:

- 1 этап (2016 год) в течение III-IV кварталов 2016 года;

- 2 этап (2017 год) в течение I-IV кварталов 2017 года;

- 3 этап (2018 год) в течение I-IV кварталов 2018 года.

Так, в соответствии с Календарным планом работы 2 этапа (2017 год) выполняются Обществом в течение I-IV кварталов 2017 года, в связи с чем геологический отчет о работах 2 этапа и акт выполненных работ подлежали сдаче Истцу 31.12.2017 (с учетом положений ст. 192, 193 ГК РФ 09.01.2018).

Таким образом, сторонами Контракта условия о сроке выполнения работ определялся путем отсылки к Календарному плану.

Аналогичное подразделение работ на 3 промежуточных этапа (2016, 2017, 2018 годы) предусмотрено п. 2.1 Контракта, согласно которому стоимость работ по Контракту составляет:

на 2016 год 80 000 000 руб.;

на 2017 год 400 000 000 руб.;

на 2018 год 211 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует обратить внимание на то, что по своей правовой природе заключенный сторонами Контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Так, исходя из правового содержания ст. 708 ГК РФ, положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на этапы работ.

Вместе с тем ни Техническое (геологическое) задание, ни Календарный план не содержат отдельного срока для предоставления Обществом Департаменту отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению геологического отчета за I-II, III кварталы 2017 года и окончательного геологического отчета являются составной частью работ 2 этапа (2017 года) со сроком окончания их выполнения – IV квартал 2017 (31.12.2017) и рассматриваются и принимаются Департаментом в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

Таким образом, п. 3.2 Контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к п. 1 ст. 708 ГК РФ и не изменяет срока выполнения работ, установленного Календарным планом, поскольку предоставление Департаменту акта выполненных работ и геологических отчетов с учетом иных условий Контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. В связи с чем предоставление Департаменту указанных документов являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Учитывая изложенное, п. 3.2 Контракта не устанавливает сроки выполнения работ, а регулирует исключительно порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Следует обратить внимание, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Следовательно, требование Департамента об уплате пени за просрочку представления части работ, которые подлежат выполнению в рамках 2 этапа Контракта, ранее срока окончания данного этапа, недопустимо, в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения составляющей части работ этапа (ст. 708 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (адрес: Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ОДОЕВСКОГО, ДОМ/24, КОРПУС 1, ОГРН: <***>) о взыскании с АО «Росгеология» (адрес: Россия 117246, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ХЕРСОНСКАЯ, ДОМ/43, КОРПУС 3, ОГРН: <***>) 337 440руб. 28коп. пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №К.41.2016.001 от 17.08.2016г. – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.