Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А66-5053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5053/2020
г.Тверь
04 сентября 2020 года


Решение в виде резолютивной части принято 22.06.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Лада», г. Тверь (ИНН 6950169084, ОГРН 1136952011745) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис», г. Тверь (ИНН 6950174694, ОГРН 1136952019973), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г.Москва, о взыскании 27 500 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Лада», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис», г. Тверь о взыскании 27 500 руб. 00 коп. убытков.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г.Москва.

Определением суда от 21 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

16 мая 2020 года от истца поступили оригиналы искового заявления, платежного поручения, копии приложений к исковому заявлению.

Стороны и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик и третье лицо в сроки, установленные определением от 16 мая 2020 года, письменные отзывы не представили.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

22 июня 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 23 июня 2020 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 24.05.2018г. между ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» (Продавец, далее - Истец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель, 3-е лицо) и ООО «ТверьДорСервис» (Получатель, далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи № 540ТВ/2018 (далее договор, ДКП) согласно условиям которого Истец обязался предать в собственность ООО «РЕСО Лизинг», ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось оплатить, а Ответчик обязался принять на условиях ДКП автомобиль: UAZ Pickup, ГРУЗОВОЙ, VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет: черный металлик.

Согласно п. 3.1. ДКП вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом (заводом-изготовителем) и Получателем без участия Покупателя.

Согласно п. 3.3. гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с даты подписания Акта приема-передачи.

13.12.2019г. в адрес Истца поступила претензия от Ответчика с указанием, что с 13.12.2019г. в автомобиле начались перебои в работе двигателя, загорелся индикатор неисправности двигателя, двигатель работает неровно, глохнет на холостых оборотах.

18.12.2019г. Ответчиком предоставлен автомобиль Истцу на станцию технического обслуживания (СТО), что подтверждается заявкой на работы № ИПя025816 от 18.12.2019г.

18.12.2019г. Истцом и Ответчиком составлен и подписан Акт технического состояния автомобиля. Согласно данного Акта, заявленный дефект в виде «троит ДВС и горит ЧЕК» (п. 7 Акта) требует дополнительной диагностики. Автомобиль оставлен Ответчиком у Истца на дополнительную диагностику.

Специалистами Истца осуществлена дополнительная диагностика автомобиля на предмет определения неисправности головки блока цилиндра (ГВЦ) и признания неисправности гарантийной/эксплуатационной.

Результатами диагностики, установлено, что неисправность ГВЦ не является производственным недостатком и носит эксплуатационный характер, поскольку явилась следствием установки на автомобиль газобаллонного оборудования (ГБО). В гарантийном ремонте отказано.

Поскольку ответчиком отрицался факт самостоятельной установки ГБО, Истцом организовано проведение досудебной экспертизы в экспертной организации ООО «Автоэкспертиза+». Ответчик не возражал относительно проведения экспертизы.

23.01.2020г. экспертом ФИО1 проведена экспертиза, указанного выше автомобиля. Осмотр автомобиля осуществлен в присутствие представителя ООО «ТверьДорСервис».

Согласно экспертному заключению № 2439, на исследуемом автомобиле имеются следы установки газобаллонного оборудования (ГБО), демонтаж ГБО произведен в период с 15.06.2019г. по 18.12.2019г., при этом указано, что наиболее вероятно демонтаж был произведен непосредственно перед обращением для осуществления ремонтных работ. Кроме того, при ответе на 4 вопрос эксперт однозначно указал, что между неисправностью ГБЦ и эксплуатацией автомобиля на газу имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 27 500 руб. 00 коп., что подтверждается Договором № 12 от 16.01.2020г., платежным поручением №121 от 31.01.2020г. и актом выполненных работ от 06.02.2020г., о возмещении которых заявлено в рамках настоящего дела.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела судом установлено, что согласно экспертному заключению № 2439 установлено, что на спорном автомобиле имеются следы установки газобаллонного оборудования (ГБО), демонтаж ГБО произведен в период с 15.06.2019г. по 18.12.2019г., при этом указано, что наиболее вероятно демонтаж был произведен непосредственно перед обращением для осуществления ремонтных работ. Кроме того, при ответе на 4 вопрос эксперт однозначно указал, что между неисправностью ГБЦ и эксплуатацией автомобиля на газу имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае не могут быть отнесены к гарантийному случаю неисправности, возникшие в результате внесения изменений в конструкцию автомобиля без согласования с заводом изготовителем.

Таким образом, экспертизой подтверждено, что между неисправностью ГБЦ и эксплуатацией автомобиля на газу имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, указанный недостаток не является гарантийным.

Размер ущерба, понесенный Истцом вследствие необоснованного обращения Ответчика, определен истцом на основании договора № 12 от 16.01.2020г., платежным поручением №121 от 31.01.2020 и актом выполненных работ от 06.02.2020.

Суд, при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, считает возможным согласиться с заявленным истцом размером ущерба.

Необходимость обращения истца в экспертную организацию была вызвана позицией ответчика и не согласии с выводами истца относительно установки им на спорный автомобиль газобаллонного оборудования.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного и признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 27 500 руб. 00 коп. стоимости поврежденного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 27 500 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Лада», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 500 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян