Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А03-3535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3535/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-дом», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2,г. Барнаул,

о взыскании 74 211 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Красноярск,

при участии в заседании представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3, полномочия подтверждены определением суда от 17.12.2019, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 74 211 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему принадлежало здание торгового центра по адресу: <...>. Оно сдавалось в аренду по договору от 25.12.2015 № 96 ООО «Паритет», однако решением суда от 06.12.2016 данный договор расторгнут. Вместе с тем, истец установил, что от субарендаторов производятся дальнейшие перечисления денежных средств на счет ООО «Паритет».

Определением суда от 02.07.2019 договор аренды от 25.12.2015 № 96 с ООО «Паритет» признан недействительным. 22.11.2017 здание передано новому собственнику – ООО «СБК «Стекло».

Истец установил, что ответчик, являясь одним из субарендаторов помещений рассматриваемого здания, прекратил внесение арендной платы с 27 апреля 2017 года.

Поэтому он считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 335 271 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу №А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-Дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-Дом» на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое ООО «Мега-дом» сдавало в аренду.

25.12.2015 между ООО «Паритет» и ООО «Мега-Дом» был заключен договор аренды №96 (далее - договор аренды от 25.12.2015), по условиям которого, ООО «Мега-Дом» (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 5 225 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3. Местоположение: Россия, <...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 25.12.2015 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 9.1 договора аренды от 25.12.2015 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 24 462 147 рублей долга по арендной плате, расторгнут договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет». Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу №А33-5215/2018 взыскано с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» 46 088 430 руб. 30 коп. долга по арендной плате.

Указанные решения вступили в законную силу.

23.07.2019 ООО «Мега-Дом» продало принадлежащее ему право требования к ООО «Паритет» на общую сумму 69 695 355 руб. 85 коп. (денежные средства, взысканные по делам №А33-19461/2016 и №А33-5215/2018).

Согласно договору купли-продажи права требования от 23.07.2019 цена данного права определена сторонами в размере 1 533 298 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на торговой площадке АО «Аукционы Для Бизнеса» были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 года между ООО «Мега-Дом» и залогодержателем ООО «СБК Стекло», арендованные ответчиком помещения по акту приема- передачи переданы новому собственнику.

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу №А03-16844/2015 признан недействительной сделкой указанный договор аренды, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» сделал вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, в адрес ООО «Паритет» от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО «Мега-Дом», поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп. Данные лица ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, на основании заключенных с ООО «Мега-Дом» договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО «Мега-Дом» были расторгнуты. Сразу после расторжения договоров с ООО «Мега-Дом» по инициативе ООО «Мега-Дом» были заключены договоры субаренды с ООО «Паритет».

При рассмотрении названного спора не были подтверждены доводы о реальности оспариваемого договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО «Мега-Дом».

Полагая, что ответчик по настоящему делу по-прежнему продолжал с апреля 2017 года пользоваться помещениями в здании, произвел последний платеж 27.04.2017, и неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием части данного нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» расторгнут. Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договор субаренды также прекратил свое действие.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по настоящему делу вносил арендные платежи, последний платеж был внесен 27 апреля 2017 года, затем внесение платежей прекратилось.

Доказательства расторжения договора субаренды торговых площадей в торговом центре в апреле 2017 года и доказательства передачи помещений арендодателю не представлены.

Доказательствами того, что субарендатор съехал в спорный период в какое-либо другое торговое помещение в городе Барнауле, могли быть договор аренды на помещение в торговом центре по иному адресу, акт приема помещений по иному адресу, платежные документы об оплате аренды по иному адресу в спорный период, многочисленные показания свидетелей, так как арендаторов, постоянно осуществляющих деятельность в торговом центре, принадлежавшем ранее ООО «Мега-Дом», а затем ООО «СБК «Республика», множество, и факт выезда с торговых площадей безусловно мог быть подтвержден какими-либо иными лицами. Вывоз товара ответчика из торгового центра мог быть подтвержден иными арендаторами помещений торгового центра, работниками самого ответчика (водителями, грузчиками и т.д.), службой охраны торгового центра и пр.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что в течение всего периода с апреля по ноябрь 2017 года арендатор по-прежнему занимал торговые площади.

Вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения согласуется с судебной практикой, сформировавшейся в результате рассмотрения споров с иными пользователями площадей в рассматриваемом торговом центре в спорный период (дела № А45-27946/2019, А03- 11495/2019, А03-11500/2019, А03-11502/2019, А03-11524/2019, А03-11527/2019, А03-11534/2019, А03-11535/2019, А03-11499/2019, А03-11531/2019, А03-11496/2019, А03-11503/2019, А03-11504/2019, А03-16537/2019, А03-11497/2019).

Проверив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит его верным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 74 211 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 968 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич