Решение от 18 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-270569/25-53-2718
г. Москва
19 января 2026 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ПГТ. НОВОИВАНОВСКОЕ, Ш МОЖАЙСКОЕ, ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК D, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 295 433 руб. 90 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Транспортные технологии» с иском к ответчику ООО «НВК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества ремонта вагонов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: необоснованное предъявление требований по коду неисправности «неисправность поглощающего аппарата» (код 348) - 217 199,11 руб., необоснованное предъявление требований по взысканию упущенной выгоды в размере - 83 200 руб.; необходимо разделить расходов в виде контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагона № 50731355.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 1 декабря 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В рамках исполнения договора от 01.10.2021 № 478-НВК-Д по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, ответчик выполнил деповский ремонт вагонов № 50731355, № 50975382, № 56905102, № 53995262.

Сервисное обслуживание включает следующие работы и услуги на всей территории курсирования грузовых вагонов заказчика: отслеживание состояния вагонов, переданных на сервисное обслуживание на предмет их перевода в нерабочий парк; поддержание вагона в технически исправном состоянии для осуществления грузовых операций; проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по технологическим и эксплуатационным кодам неисправностей, указанных в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), в том

числе с привлечением третьих лиц; проведение текущего отцепочного ремонта ТР-1, ТР-2, в том числе связанного с заменой неремонтопригодных или требующих переформирования колесных пар, боковых рам, надрессорных балок тележек, автосцепок, поглощающих аппаратов, устанавливаемых в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора, в том числе с привлечением третьих лиц; проведение плановых видов ремонта (деповской, капитальный), в том числе с привлечением третьих лиц (п. 1.2).

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в п. 5.6 договора до проведения следующего планового вида ремонта.

В течение гарантийного срока вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, что подтверждается актами ф. ВУ-41М.

Расходы истца на выполнение ремонтных работ составили: по вагону № 50731355 – 11 902,24 руб., № 50975382 – 14 000 руб., № 56905102 – 18 753,11 руб., № 53995262 – 16 932,55 руб.

Расходы истца за закупку и доставку поглощающих аппаратов составили: по вагону № 50975382 – 31 646 руб., № 56905102 – 119 000 руб.

Расходы подтверждаются документами на ремонт и оплату.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на ремонт и упущенную выгоду из расчета среднесуточной ставки аренды вагонов за период вынужденного простоя.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 37 ГК РФ о подряде, специальными правилами в сфере железнодорожного транспорта, условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца на выполнение ремонта в период действия гарантийных обязательств подтверждены документально и составляют 61 587,35 руб.

Вместе с тем, вагон № 50731355 был отцеплен по технологической неисправности: излом пружин (214). Деповский ремонт указанного вагона был выполнен 21 июля 2023 г., неисправность обнаружена 17 октября 2024 г. Согласно акту ВУ-41М от 17.10.2024 № 72, неисправность выявлена при проведении текущего ремонта вагона. Из первичного акта следует, что вагон был оцеплен по коду неисправности: 214 - излом пружин, излом наружной пружины 1 шт; 102-тонкий гребень.

Доказательства, что дефект - излом пружины, возник в результате некачественного ремонта в 2023 г., или существовал ранее и не был устранен в ходе ремонта, истец не представил. Таким образом, оснований для вывода о том, что излом наружной пружины возник вследствие некачественного ремонта, а не возник позже вследствие эксплуатационных причин, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в оставшейся части (14 000 + 18 753,11 + 16 932).

Расходы истца за закупку и транспортировку поглощающих аппаратов не находятся в причинно-следственной связи с проведенным ремонтом.

Гарантийные обязательства ремонтного предприятия на полный осмотр в КПА поглощающих аппаратов указывают в договоре на выполнение планового вида ремонта вагона (п. 5.1 гл. 5 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. прот. от 18-19.05.2010 № 54 в ред., действующей с 01.01.2023).

Согласно п. 2.2.26, 2.2.32 Инструкции, при проведении планового ремонта

производился осмотр эластомерных поглощающих аппаратов, ремонт поглощающих аппаратов, может производится только назаводе -изготовителе или специализированном ремонтном центре.

При поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона (п. 2.2.27 Инструкции). Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичный конструкции. Исправный поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат (п. 2.3 Инструкции).

В отношении вагонов № 50975382, 56905102, ответчиком был выполнен капитальный ремонт 23 декабря 2022 г. и 13 октября 2023 г. Вагоны отцеплены в ремонт 16 и 29 октября 2024 г. по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), а также трещина/излом лестниц/поручней/подножек (567) у вагона № 56905102.

Документы о том, что в ходе капитального ремонта устанавливались поглощающие аппараты собственности подрядчика, не представлены. Таким образом, при неисправности поглощающего аппарата собственности заказчика, на заказчика в любом случае относятся расходы на закупку и доставку нового аппарата, или расходы на его ремонт в специализированном ремонтном центре, включая доставку в ремонт или из ремонта, независимо от того, был ли дефект обнаружен в ходе капитального ремонта вагона, или впоследствии.

Кроме того, оснований для вывода о том, что на дату капитального ремонта суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата был более 5 мм, не имеется, данное обстоятельство документально не подтверждено, данный дефект возникает вследствие износа и старения эластомера, повреждений, трещин, разрывов или других дефектов в эластомерном элементе, потери предварительной затяжки вследствие недостаточного усилия затяжки или его ослабление из-за вибраций и ударных нагрузок.

Требования о взыскании упущенной выгоды суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец определяет размер упущенной выгоды по долгосрочным ставкам арендной платы вагонов.

Истец предоставляют полный комплекс услуг по транспортировке широкой номенклатуры грузов, в т.ч. предоставляет цистерны для перевозки грузов. Доказательств, что все вагоны, имеющиеся у истца, в октябре 2024 г. были задействованы в перевозке грузов клиентов, истец имеет гарантированный доход от использования всех его вагонов, и нахождение спорных вагонов в ремонте повлекло снижение доходов, не представлены.

По данным открытых источников, в 2024 году избыточный парк грузовых вагонов, не задействованных в перевозках, составлял от 240 до 400 тысяч единиц, наблюдался рост парка вагонов при снижении количества погрузок и увеличении оборота, который составлял около 300 часов.

Ответственность подрядчика определяется негативными последствиями для отношений в сфере железнодорожных перевозок, на которые влияет отсутствие возможности использовать вагон по прямому назначению, для перевозки груза. Ответственность подрядчика не может зависеть от целей приобретения вагона заказчиком.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны. Расходы истца на отправку претензии документально подтверждены, составили 663,50 руб., указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 49 685 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 11 коп. убытков, 3 436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов, включая 3 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 111,58 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» из федерального бюджета 13 218 (Тринадцать тысяч двести восемнадцать) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 30.09.2025 № 9568.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.