Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-294339/25-117-2289
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОКОЭФФЕКТИВНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (121165, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ СТУДЕНЧЕСКАЯ, Д. 31, ПОМЕЩ. 2/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГАЗТЕХСЕРВИС" (450076, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ АКСАКОВА, Д. 59, ОФИС 305, КОМ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 027401001)

о взыскании 2 346 578 руб. 30 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "ВЭО" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПЕЦГАЗТЕХСЕРВИС" (далее также – ответчик) 2 346 578 руб. 30 коп. пени, начисленных за нарушение обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 05.04.2024 № VEO/05-04/24-1 товара по состоянию на 27.10.2025 (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.01.2026).

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

18.03.2026 от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "ВЭО" (поставщик) и ООО "СПЕЦГАЗТЕХСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2024 № VEO/05-04/24-1, на основании которого поставщик в период с 28.08.2024 по 17.10.2024 произвел в адрес покупателя поставку железобетонных изделий на сумму 23 556 465 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается ответчиком. Товар принят покупателем без замечаний и претензий к качеству, количеству и стоимости товара.

Согласно п. 5.2. договора поставка товара предполагалась на условиях 100% предварительной оплаты.

При этом, поставка товара произведена в отсутствии предварительной оплаты.

Срок для оплаты поставленного товара на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ наступил.

Между тем, оплата произведена только в ходе судебного разбирательства по делу платежными поручениями от 10.11.2025, 08.12.2025, 10.12.2025, что обусловило отказ в от исковых требований в части взыскания задолженности, принятый судом в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

В настоящее время рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 346 578 руб. 30 коп., начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 27.10.2025.

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения срока внесения платежа за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 АПК РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемых пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена, в том числе, с учетом договорного ограничения в 10% от суммы задолженности, которая достигла своего ограничения многим раньше, нежели покупателем исполнена обязанность по оплате принятого товара на сумму более 20 млн. руб. при просрочке более года.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 23 465 783 руб. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГАЗТЕХСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОКОЭФФЕКТИВНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" пени в сумме 2 346 578 руб. 30 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГАЗТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 483 124 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская