Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А75-10546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10546/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-10546/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, улица Киевская, дом 45, ОГРН 1158617004149, ИНН 8615001571) к муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, улица 50 лет Пионерии, дом 10, ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - Шумаков П.Ю. по доверенности от 06.02.2019, администрации Советского района – Багаев О.П. по доверенности от 20.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации Советского района (далее - администрация) о взыскании 59 848 793,70 руб. убытков (с учетом уточнений оснований исковых требований (статья 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - РСТ).

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления ООО «Водоканал» отказано.

ООО «Водоканал» подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на возникновение убытков в связи с несоответствием действительности долгосрочных параметров осуществления деятельности концессионера, непредставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов, бездействие по проведению согласительных процедур по вопросу возмещения выпадающих доходов, сокрытие информации о состоянии отрасли, в том числе в части объема потерь, в чем усматривает противоправное поведение истца; размер убытков подтвержден экспертным заключением и иными документами, подтверждающими итоги финансовой деятельности общества; решение по делу № 3-а-159/2017 не имеет для настоящего спора преюдициальной силы.

Судом округа приобщен к делу отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Отзыв РСТ приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на нее и письменные пояснения, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2015, является коммерческой организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) 12.08.2015 заключено концессионное соглашение (далее – соглашение), по условиям которого общество обязалось за свой счет и в соответствии с условиями названного концессионного соглашения реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять, используя объект соглашения, самостоятельно или с привлечением третьих лиц деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Советский район, в том числе водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а истец обязался представить ответчику на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления концессионной деятельности.

Соглашение заключено на основании постановления администрации от 07.08.2015 № 2160 в рамках процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Объектом указанного соглашения является движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой, принадлежащее концеденту на праве собственности и составляющее совокупность систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования Советский район, подлежащее реконструкции.

В приложении № 3 к соглашению стороны согласовали состав, характеристики объекта соглашения, в том числе сведения о сроке службы, арендной стоимости передаваемого объекта соглашения.

При заключении соглашения стороны согласовали, в том числе условия о предмете и объекте (разделы 1, 2), о порядке осуществления концессионной деятельности (раздел 8), о сроках (раздел 9), о прекращении соглашения (раздел 16).

Соглашение вступило в силу со дня его подписания и действует тридцать полных лет или триста шестьдесят календарных месяцев со дня вступления соглашения в силу (пункт 9.1 раздела 9 соглашения).

Сторонами 25.08.2015 подписан акт приема-передачи имущества без замечаний.

В пункте 3.12 соглашения предусмотрено, что выявленное в течение одного года с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта соглашения несоответствие показателей объекта соглашения, объектов движимого и недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения, технико-экономическим показателям, установленным в соглашении, является основанием не только для предъявления концессионером концеденту требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, но и для изменения условий соглашения либо для его расторжения в судебном порядке.

По пункту 8.13 соглашения значение долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, определенные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения), согласованные с органом регулирования в установленном порядке, указаны в приложении к соглашению. Названные долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера подлежат применению к отношениям сторон в случае, если концессионер самостоятельно осуществляет концессионную деятельность по регулируемым ценам (тарифам) без привлечения эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 8.14 соглашения в случае установления регулируемых цен и тарифов на услуги концессионера ниже уровня, определенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями концессионного соглашения, возмещение недополученных доходов осуществляется в соответствии с Порядком № 603 и (или) иными нормативными актами Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения недополученных доходов в сфере водоснабжения и водоотведения и действующих на момент возникновения указанных недополученных доходов.

В соответствии с пунктом 8.15 соглашения в случае изменения перечня и значений долгосрочных параметров тарифного регулирования, установленного законодательством Российской Федерации, приложение к соглашению подлежит пересмотру в порядке, определенном пунктом 15.7 соглашения.

Разрешая вопрос об ответственности, стороны в пункте 13.8 соглашения установили, что концессионер имеет право на возмещение фактически доказанных убытков и расходов, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств по соглашению, в том числе уклонения концедента от подписания акта приема-передачи), указанных в пунктах 3.1, 3.6, 4.6, 4.9, 8.18, 5.1, 5.2, 7.7 7 и 12.8 соглашения, при наличии вины концедента в неисполнении перечисленных обязательств.

Суды установили, что заявляя требования, истец указывает на то, что по итогам осуществления в 2016 году деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым ценам (тарифам) в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению у истца возникли убытки, которые ответчик, несмотря на неоднократные обращения, отказался возмещать.

При этом истец считает, что ему причинен ущерб в результате включения в соглашение недостоверных сведений в качестве долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, поскольку таковые не соответствовали фактическим параметрам деятельности истца в спорный период, в частности объему потерь, планируемому объему реализованной воды.

Полагая, что администрация обязана возместить ООО «Водоканал» недополученные доходы, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, размер которых определен экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Полипром-Сервис» о величине экономически обоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение для абонентов ООО «Водоканал» на территории Советского района на 2016 - 2017 годы, подготовленными по заказу истца, и расчетным путем исходя из финансовых показателей деятельности общества, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно, отсутствие признаков противоправности в действиях истца и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и возникновением убытков на стороне ответчика.

По существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При недоказаннности хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения обязанности у лица возместить причиненный вред не возникает.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 29.06.2017 по делу № 3-а-159/2017 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении РСТ тарифа в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ООО «Водоканал», принимая во внимание то, что РСТ в расчете одноставочных тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения для истца были учтены расходы с учетом параметров соглашения; соглашение заключено добровольно по результатам проведенных ответчиком конкурсных процедур, статус и поведение сторон в возникших отношениях, позицию истца, занимаемую в деле № А75-12728/2017, период, на который заключено соглашение, суды констатировали отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности, в связи с чем отказали в иске.

Также судами учтено и на то, что из существа спорных отношений, а также статуса администрации, как субъекта, на который возложена обязанность по решению вопросов местного значения, к которым относится также и водоснабжение населения, организация водоотведения, не следует заинтересованность в причинению истцу убытков.

Судами обосновано указано на то, что заинтересованные лица, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание, что предпринимательская деятельность ведется с учетом коммерческих рисков, перед принятием решения об участии в торгах должен был оценить, как свои возможности исполнять договор на изложенных в нем условиях, так и все обстоятельства, влияющие на степень коммерческого риска, к числу которых относится, в том числе и состояние инфраструктуры, потребительский спроса.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд округа соглашается с позицией судов.

Аргументы истца о том, что при заключении соглашения администрацией умышленно искажены долгосрочные параметры, использованные впоследствии РСТ при определении тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения на 2016 год, истцу неправомерно определены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, как ошибочно полагает истец, со стороны ответчика судами не установлено.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников