Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-83045/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83045/2019
15 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.43

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

представителя ООО «ГЛСК» ФИО2 по доверенности от 15.06.2021;

представителя ООО «АСК» ФИО3 по доверенности от 27.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43651/2021) апелляционную жалобу АО «Энергосбытовая компания Кировского завода» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-83045/2019/сд.43 (судья Д.В. Лобова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к АО «Энергосбытовая компания Кировского завода»

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛСК»,



установил:

определением суда от 25.07.2019 заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК» принято в производство, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 30.09.2019 в отношении ООО «ГЛСК» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «ГЛСК» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - Соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.09.2018 № 92100-21/18 (далее – Соглашение), заключенного между ООО «ГЛСК» - новый должник и акционерным обществом «Энергосбытовая компания Кировского завода» с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение от 09.02.2021 оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 2 Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-83045/2019 (сд. 43) отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 06.12.2021 суд признал недействительным Соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.09.2018 №92100-21/18, заключенное между акционерным обществом «ЭК Кировского завода» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛСК».

В применении последствий недействительности сделки суд отказал.

АО «ЭК Кировского завода» подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить в части признания недействительным Соглашения, полагая, что оснований для признания его недействительным не имелось по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «ГЛСК» в лице конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемы судебный акт без изменений. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также заявленные возражения, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2018 ООО «ГЛСК» и АО «ЭК Кировского завода» совершено соглашение об уступке права требования (цессия) от (далее – Договор цессии, Соглашение).

Согласно п. 1.1. Договора цессии между АО «ЭК Кировского завода» 3 (Цедент) и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (ИНН <***>) был заключен Договор Энергоснабжения № 92100-037Э от 01.01.2009. По состоянию на 10.09.2018 у ООО «Гласкек Санкт-Петербург» сформировалась задолженность перед АО «ЭК Кировского завода» за оказанные по Договору услуги в следующем размере 493 558 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки, в том числе НДС 1894, что подтверждается подписанными Актами сверки взаимных расчетов от 10.09.2018.

Предметом Договора цессии является переуступка Цедентом (уступает) Цессионарию (принимает) права требования к ООО «Гласкек Санкт-Петербург», именуемого в дальнейшем «Должник», суммы задолженности по Договору энергоснабжения № 92100-037Э от 01.01.2009 в размере 493 558 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки, в том числе НДС 18 0/0.

Согласно п. 1.2. Договора цессии право требования, указанное в п. .l настоящего Соглашения, переходит от Цедента к Цессионарию с 10.09.2018.

Согласно п. 2.1. Договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 493 558,83 руб., в том числе НДС 18 %. Согласно п. 2.2. Договора цессии цессионарий осуществляет оплату указанной в п. 2.1 настоящего Соглашения суммы, с учетом условий пункта 1.2 настоящего Соглашения, в следующем порядке: - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 30.09.2018; - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 26.10.2018г.; - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 26.11.2018; - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 26.12.2018. - 113 558 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 26.01.2019.

Определением суда от 11.02.2020 по обособленному спору №А56- 83045/2019/тр.9 требование АО «ЭК Кировского завода» в размере 113 558,83 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ООО «ГЛСК» полагал, что Договор цессии является недействительной сделкой на основание пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду их совершения в отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик мог узнать при должной степени осмотрительности, в результате чего правам и законным интересам кредиторов причинен вред путем увеличения долговой нагрузки на должника через перевод на него обязательств аффилированного лица.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, считая, что ООО «ГЛСК» и ООО «Гласкек Санкт-Петербург», являясь единым хозяйствующим субъектом имело экономический интерес в заключении оспариваемой сделки, при том, что ООО «Гласкек Санкт-Петербург» на дату совершения сделки 10.09.2018 являлось ликвидным и платежеспособным, а конкурсным управляющим ООО «ГЛСК» не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки, считая, что удовлетворение своего требования должник получил за счет аффилированного лица.

АО «ЭК Кировского завода» также заявлено о неверном выборе способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 22.08.2017 по 10.01.2019 генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГЛСК» являлся ФИО6 (ИНН <***>), состоящий в родственных отношениях с ФИО7 (ИНН <***>) – бывшим генеральным директором и учредителем (75% доли) ООО «Гласкек Санкт-Петербург». Тем самым установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через участников при наличии родственной связи, в 5 связи с чем следует использовать повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по обособленному спору №А56- 83045/2019/сд.67, из анализа финансового состояния должника следует, что в конце 2017 ООО «ГЛСК» уже обладал признаками неплатежеспособности.

Также, как следует из выводов, изложенных и не опровергнутых в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу № А56-101500/2018, в августе 2018 признаками неплатежеспособности также обладал и первоначальный должник – ООО «Гласкек Санкт-Петербург».

Следовательно, апелляционный суд согласен с выводами суда первой о том, что на момент совершения спорного Соглашения ООО «ГЛСК» и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» обладали признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что уступка прав требования к предприятию-арендатору, находящемуся в затруднительном финансовом положении по цене, равной номинальной стоимости долга без применения необходимого и обоснованного дисконта содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования (подпунктом четыре 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), а довод ответчика о ликвидности прав требования к первоначальному должнику, находящемуся в стадии имущественного кризиса, противоречит приведенным фактическим обстоятельствам и материалам обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод АО «ЭК Кировского завода» о том, что ООО «ГЛСК» и ООО «Гласкек СанктПетербург» являлись единым хозяйствующим субъектом и заключение спорного Соглашения сопутствовало заключению договора аренды нежилого помещения между ПАО «Кировский завод» и ООО «ГЛСК» противоречит фактическим обстоятельствам, так как Договор о передачи Помещения ОАО «Кировский завод» в аренду от 09.07.2018 №СА20-18-00393 не содержит условия по обязательному выкупу задолженности аффилированного лица – ООО «Гласкек Санкт-Петербург», то есть не являлась сделкой под условием, а следовательно, считаем необходимым разграничивать экономические отношения, сложившиеся в рамках договоров аренды и спорного Соглашения, понимая последнее как самостоятельный невзаимосвязанный с иными договор.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом, Соглашение является недействительным в том числе как сделка, совершенная представителем юридического лица в ущерб интересам юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ в целях наращивания кредиторской задолженности, однако, этот довод может послужить также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности совершившего сделку лица, но не 6 исключает признание ее недействительной по праву.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом пунктом 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает общую презумпцию возмездности сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какое требование к ООО «ГЛСК» могло быть погашено/исполнено спорным Соглашение, а довод о том, что долг ООО «Гласкек Санкт-Петербург», проданный цессионарию - ООО «ГЛСК», уже погашен со стороны ООО «Гласкек Санкт-Петербург» иным образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами и противоречит фактически сложившимся хозяйственным отношениям внутри группы компаний.

Отсутствие экономической целесообразности, содержащейся в получение прибыли, в заключении оспариваемого Соглашения также может свидетельствовать тот факт, что фактически ООО «ГЛСК» было полностью подконтрольно ООО «Гласкек Санкт-Петербург», из должника был выведен значительный актив и создан искусственный документооборот.

В рамках рассматриваемых заявления, суд пришел к выводу, о том, что следует рассматривать корпоративные отношения между ООО «ГЛСК» и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» как направленные на причинение вреда кредиторам обоих обществ в целях вывода ликвидного актива, путем создания искусственного документооборота, а именно: транзитное движение денежных средств через банковский счет общества с конечной целью удовлетворения потребностей предприятий, входящих в состав аффилированных лиц, что не является характерным для независимых кредиторов.

Исходя из вышеприведенного, конкурсный управляющий считает, что оспариваемое Соглашение было совершено со злоупотреблением правом между аффилированными лицами (статья 10 ГК РФ) в целях вывода ликвидного актива, учитывая подачу заявления о признании ООО «Гласкек Санкт-Петербург», которое в дальнейшем было признано обоснованным.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова


И.В. Юрков