Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А32-45559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45559/2022
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ООО «Автотрейд-Сочи», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А32-45559/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО «СпецИнжСтрой» (далее – общество) о взыскании 114 413 рублей 53 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 с 17.07.2018 по 31.03.2024 и 22 741 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2018 по 15.02.2024 (т. 2, л. <...>).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы фактическим использованием обществом части земельного участка без внесения арендной платы.

Решением от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 102 990 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 15 307 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 4411 рублей 69 копеек государственной пошлины. Суд первой инстанции признал доказанным факт использования обществом части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 без внесения платы: с 15.08.2019 по 12.07.2020 – 520 кв. м, с 13.07.2020 по 07.02.2022 – 771,9 кв. м, с 08.02.2022 по 05.09.2023 – 702,9 кв. м, с 06.09.2023 по 31.03.2024 – 649,45 кв. м. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50) и от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121). По заявлению ответчика суд применил исковую давность к периоду взыскания до 14.08.2019. Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден, постольку требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса признано правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 15 307 рублей 37 копеек, исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2024 решение от 18.07.2024 изменено: с общества в пользу департамента взыскано 99 968 рублей 51 копейка неосновательного обогащения и 15 088 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Апелляционный суд указал, что при расчете задолженности истцом неверно применены коэффициенты инфляции для арендной платы. Суд произвел перерасчет неосновательного обогащения, исключив коэффициенты инфляции для арендной платы с 01.01.2021 и 01.01.2023, по расчету апелляционной коллегии размер неосновательного обогащения составил 99 968 рублей 51 копейку. Позицию департамента о неприменении моратория к спорам о неосновательном обогащении апелляционный суд отклонил как основанную на неверном толковании положений постановления № 497. По расчету истца размер процентов по состоянию на 15.02.2024 составил 15 307 рублей 37 копеек с учетом исковой давности и применения моратория. Поскольку сумма неосновательного обогащения изменена, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 088 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 18.07.2024 и постановление апелляционного суда от 23.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок общество самовольно заняло земельный участок путем расположения на нем объектов недвижимости. В связи с тем, что ответчиком проигнорирована обязанность по оформлению титула арендатора земельного участка, у департамента отсутствовала информация о занятии земельного участка и нарушении прав. Неосновательное обогащение не предполагает длящийся (договорной) характер и должно быть прекращено на добровольной основе в момент выявления использования имущества без правоустанавливающих документов, поэтому факт неосновательного обогащения не может предполагаться в будущем. В условиях использования земельных участков при отсутствии договора аренды установление факта его использования возможно только в результате проведения обследования земельного участка. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда департамент узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. Срок исковой давности департаментом не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал только из акта обследования от 08.02.2022 № 70. Показатели кадастровой стоимости, утвержденные по результатам очередной кадастровой оценки земель, применяются с момента вступления в силу нормативных актов об утверждении таких результатов, а именно для 2023 года приказа департамента от 26.09.2022 № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края», следовательно, применение коэффициента, учитывающего уровень инфляции, к арендной плате, установленной исходя из новой кадастровой стоимости, возможно только с года, следующего за годом утверждения кадастровой стоимости земельного участка, а именно с 01.01.2023. Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно, по состоянию на 1 января очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды земельного участка. Расчет годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 с применением коэффициента инфляции на каждый календарный год, включая 2021 и 2023, является верным. При рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций вследствие неосновательного обогащения, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна представить суду надлежащую информацию о распространении на него постановления № 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также, что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Мораторий применим лишь к тем лицам, которые подали заявление о признании их несостоятельными (банкротом). Поскольку в отношении общества не подано заявление о признании него банкротом, постановление № 497 не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, считая правомерным применение судами исковой давности, а также исключении при расчете коэффициентов инфляции для арендной платы с 01.01.2021 и 01.01.2023.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; третье лицо поддержало позицию департамента. Иные лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав департамент и третье лицо, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации (Краснодарскому краю) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 площадью 2019 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 19.04.2012 сделана регистрационная запись № 23-23-50/101/2012-045, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2022 № КУВИ-001/2022-33501922 (т. 1, л. д. 6).

В целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работники ГКУ КК «Кубаньземконтроль» провели обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169, по итогам которого составили акт от 08.02.2022 № 70, зафиксировавший, что часть участка площадью 702,9 кв. м используется обществом с 17.08.2018 без правоустанавливающих документов путем размещения объектов и ограждения (т. 1, л. д. 14 – 16).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.10.2020 № 52-38-05-40064/20 с требованием о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения департамента с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 9).

Поскольку апелляционный суд изменил решение от 18.07.2024, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 (статья 269 Кодекса).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований департамента. Апелляционный суд, изменив в части судебное решение, произвел перерасчет неосновательного обогащения, исключив коэффициенты инфляции для арендной платы с 01.01.2021 и 01.01.2023, ввиду чего размер неосновательного обогащения составил 99 968 рублей 51 копейку. Поскольку сумма неосновательного обогащения изменена, постольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 088 рублей 79 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, применительно к доводам кассационной жалобы. Мораторий на начисление финансовых санкций применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).

Довод относительно коэффициентов инфляции, которые не применил суд второй инстанции при расчете арендной платы в 2021 и 2023 годах, изучен кассационной коллегией и отклонен с учетом правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу которого в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А32-45559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.А. Авдякова

А.И. Мещерин