Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А76-13249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13249/2024
25 июля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (ИНН <***>) о взыскании 4 644 470 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБЛ» (далее – общество «ТБЛ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (далее – общество «Консойл-М») о взыскании 3 552 186 рублей задолженности по договору поставки № НП 12-09-23 от 07.09.2023, 1 092 284 рублей 16 копеек неустойки за период с 14.09.2023 по 15.01.2024, с продолжением начисления неустойки с 16.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком отзыв не представлен.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Консойл-М» (покупатель) и обществом «ТБЛ» (поставщик) подписан договор поставки №НП 12-09-23 от 07.09.2023, предмет договора согласован в разделе 1, дополнительных соглашениях №01-09 от 08.09.2023, №02-09 от 10.09.2023.

По условиям пункта 2.7 договора и дополнительного соглашения №01-09 от 08.09.2023, покупатель производит 100% оплату товара до 13.09.2023.

По условиям пункта 2.7 договора и дополнительного соглашения №02-09 от 10.09.2023, покупатель производит 100% оплату товара до 15.09.2023.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №809/001 от 08.09.2023, №1009/001 от 10.09.2023 на сумму 3 552 186 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты продукции, истец направил в адрес ответчика претензию исх.109 от 28.11.2023 с просьбой о погашении задолженности и уплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №НП 12-09-23 от 07.09.2023, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами УПД №809/001 от 08.09.2023, №1009/001 от 10.09.2023 на сумму 3 552 186 рублей.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 552 186 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 549 780 рублей 66 копеек неустойки за периоды с 14.09.2023 по 15.01.2024, а также 542 503 рубля 50 копеек неустойки с 16.09.2023 по 15.01.2024. Общий размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет 1 092 284 рублей 16 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 дополнительных соглашений к договору стороны согласовали размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара – 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неустойки с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2023, дополнительное соглашение №1 от 31.01.2023, акт сдачи-приемки слуг от 01.02.2024, расходный кассовый ордер №3 от 01.02.2024 на сумму 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца: подготовлено исковое заявление и уточнение к нему, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (27.02.2024, 30.05.2024).

Таким образом, фактическое несение истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1), а также правовой позицией, отраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При цене искового заявления 4 644 470 рублей 16 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 46 222 рубля.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 222 рубля, что подтверждено платежным поручением №2 от 24.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем государственная пошлина в размере 46 222 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ» (ИНН <***>) 3 552 186 (Три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей задолженности, 1 092 284 (Один миллион девяносто две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 16 копеек неустойки за период с 14.09.2023 по 15.01.2024, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 3 552 186 (Три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,25% за каждый день, а также 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 46 222 (Сорок шесть тысяч двести двадцать два) рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова