Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-19699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19699/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖМОСТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Черноморское домоуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 360,35 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖМОСТИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Черноморское домоуправление» о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 360,35 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18.09.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...> от 20.09.2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, расторжении договора с ООО «Черноморское домоуправление». Организацией по обслуживанию дома было выбрано ООО «УПРАВДОМ».

Собственники помещений МКД приняли решение об обязании ООО «Черноморское домоуправление» передать неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», накопленные на лицевом счете МКД, на счет ООО «УПРАВДОМ», с которым заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.02.2018 года, при этом сумма неизрасходованных денежных средств по данным собственников МКД составила 69744 рублей.

В установленный десятидневный срок ответчиком денежные средства на счет ООО «УПРАВДОМ» перечислены не были. На заявление председателя совета многоквартирного дома, расположенного в <...> ФИО3 директором ООО «Черноморское домоуправление» ФИО4 дан ответ от 05.09.2017 № 124 о предоставлении сведений об остатке денежных средств, накопленных на лицевом счете МКД с приложением копии лицевого счета и накопительного (годового) реестра за период 2016 год.

Согласно приложенному лицевому счету остаток денежных средств на счету для выполнения текущего ремонта составил за 2008-2016 год 52369,30 рублей, за период 2017 год 10068,14 рублей, всего остаток денежных средств составил 62437,44 рублей.

Остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2017 года подтверждается также приложенным накопительным (годовым) реестром текущего ремонта жилого дома №10 по ул. Тельмана за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

На основании данных документов истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.03.2018 года.

В ответ на досудебную претензию директор ООО «Черноморское домоуправление» направил письмо от 29.03.2018 года №22 с приложением лицевого счета МКД за период 2017 год, согласно которому остаток денежных средств на счету для выполнениятекущего ремонта за этот период составляет 11991,05 рублей. Таким образом, всего за период 2016-2017 годы остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 64360,35 рублей.

Согласно приложенных лицевых счетов МКД, предоставленных ответчиком, общая сумма начисленных денежных средств по статье «текущий ремонт» по МКД за период 2016-2017 годы составила 214182,52 рублей, оплачено собственниками за текущий ремонт МКД за тот же период - 175557,36 рублей. Выполнены работы по текущему ремонту дома на общую сумму 111197,01 рублей, таким образом, остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома по адресу: <...> составил 64360,35 рублей.

Ответчик добровольно не перечислил денежные средства на расчетный счет истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в , многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ломе и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Таким образом, учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику, имеют целевое назначение – обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что у жильцов дома имеется задолженность перед ответчиком не принимается судом, поскольку задолженность жителей по оплате за жилищно-коммунальные услуги не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 64 360,35 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Черноморское домоуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖМОСТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 64 360,35 рублей и 2 574 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖМОСТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 42 копейки, по платежному поручению № 264 от 18.05.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.



Судья А.А. Шепель