Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А32-10619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10619/19

«13» августа 2019 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года Полный тест решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», г. Пермь (наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Кубань», г. Армавир (наименование ответчика)

о взыскании 317 986,23 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также судебных расходов,

при участии: от истца: не явился, считается уведомлённым, от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сириус Кубань» (далее ответчик, поставщик) о взыскании 317986,23 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9360 руб.

Истец не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 31.01.2018 заключен договор на поставку специальной одежды № ЛСП-39/18 (далее - договор). Договор заключен по результатам закупочной процедуры, в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификациями в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификациями (Приложение № 3 к договору) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена продукции определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора, номенклатура и срок поставки в 1 квартале 2018 указаны непосредственно в спецификации (приложение № 3 к договору), сроки поставки партий товара 2-4 кварталов 2018 определяются в заявке (по форме приложения № 1) в пределах соответствующих кварталов. Каждая заявка покупателя, направляемая поставщику, является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Спецификацией к договору установлено, что сроки поставки товара в 1 квартале – с 01.03.2018 по 20.03.2018.

Сторонами 20.04.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласована новая редакция спецификации к договору. В пункте 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018 № 1 стороны определили, что срок поставки товара определяется заявками.

Заявками истца о поставке товара установлены следующие сроки: - во 2 квартале – с 01.04.2018 по 20.04.2018; - в 3 квартале – с 15.08.2018 по 31.08.2018; - в 4 квартале – с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Вместе с тем, поставка товара ответчиком с 1 по 4 кварталы 2018 произведена несвоевременно, с нарушением сроков поставки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика с претензии: № 06-3129 от 27.07.2018, № 06-4289 от 28.09.2018, № 06-5268 от 22.11.2018, № 06-309 от 28.01.2019 о перечислении, в течение 15 календарных дней с момента получения данной претензии, неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Однако, требования, изложенные в претензиях ответчиком не выполнены, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 317986,23 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 5.2 договора, в котором указано, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или н замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не оспаривается нарушение сроков поставки товара, вместе с тем ответчик просит снизить размер неустойки до 36863,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,3% за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки в указанном размере не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами расчеты и доказательства, суд, принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором (0,3%), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 105995,30 руб.

При уменьшении неустойки суд учел срок нарушения обязательств.

Суд считает, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взыскиваемую судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена на задолженность, составляющую стоимость товара с учетом НДС, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае расчет подлежащей взысканию неустойки произведен исходя из общей стоимости не поставленной в срок продукции, в которую согласно условиям договора № ЛСП-39/18 от 31.01.2018 включен НДС.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9360 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявление оплачена государственная пошлина в сумме 9360 руб., что подтверждается платежным поручением № 690 от 21.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус Кубань» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосети» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 105995,30 руб. за нарушение сроков поставки товаров по договору № ЛСП-39/18 на поставку специальной одежды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9360 руб.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус