Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180691/2024
06 марта 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.02.2026, ФИО3 по дов. от

06.10.2025;

рассмотрев 02 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 августа 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации


к Акционерному Обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному Обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неустойки в размере 49 962 870,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения


арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 5 апреля 2021 г. на поставку изделий по спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах (далее - Товар, Контракт).

Пунктом 3.2.26. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Товара (далее - РКМ).

В случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта.

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 5 августа 2021 г.

Поставщиком нарушен срок направления РКМ, а именно направлены 01 апреля 2022 г., что подтверждается письмом от 1 апреля 2022 г. N 23/6-427дсп.

Просрочка предоставления РКМ составляет 239 дней (за период с 6 августа 2021 г. по 1 апреля 2022 г.).

В связи с чем истец начислил неустойку, которая составила 49 962 870,33 руб. за период с 6 августа 2021 г. по 1 апреля 2022 г.


На основании п. п. 12.3 и 12.4 Контракта Минобороны России в адрес Исполнителя направило претензии от 22 августа 2023 г. N 207/8/пр-1511, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычае или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.


В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны договора имеют право самостоятельно определять условия своих обязательств, кроме случаев, когда иное прямо предусмотрено законом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности


устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11.11 Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства от 11.08.1995 N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что контроль качества и приемка военной продукции, поставляемой вне государственного оборонного заказа для государственных заказчиков, кроме Министерства обороны Российской Федерации, осуществляются этим министерством на договорной основе.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством Российской Федерации Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ 02.12.2017 г. N 1465 (далее - Положение).

В соответствии с п. 4.6 Контракта, цена Контракта является ориентировочной предельной.

В соответствии с пп. в) п. 42 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465) ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию или цена на продукцию, возмещающая издержки, применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, по согласованию с государственным заказчиком при заключении государственного


контракта на поставку продукции с технологическим циклом производства менее 3 лет.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, Грузополучателям, указанным в данном пункте.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации, техническим требованиям на Товар, ГОСТ, техническим условиям, техническому заданию (Приложение N 5 к Контракту).

В Приложении N 1 к Техническому заданию указано, что по каждому Грузополучателю определенные пункты спецификации уточняются по результатам инженерно-технического обследования объектов, в том числе могут заменяться определенные позиции Спецификации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 04.08.2021 в адрес ответчика поступило письмо N 248/2/8092 от 02.08.2021 заместителя командира войсковой части 87406 (Приложение N 2) с уведомлением о корректировке технического задания и предоставлении соответствующего дополнения к техническому заданию. Также в указанном письме содержалось указание на необходимость подготовить тактико-


экономическое обоснование и обосновывающие материалы по затратам с учетом уточнения технического задания.

Вопросы, касающиеся обоснования цены поставляемой продукции и представления соответствующих РКМ исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, регулируются нормами пункта 1 статьи 7.1, пунктов 1, 19 части 1, пунктов 8, 19 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и абзаца 4 пункта 9 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407.

В частности, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 8 Федерального 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», обосновывающие документы - документы, направляемые организацией государственному заказчику (головному исполнителю, исполнителю) в составе предложения о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену в соответствии с разделом III настоящего Положения, предложения о прогнозной цене в соответствии с разделом V настоящего Положения, предложения о цене на продукцию, направляемого в


рамках определения начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с разделом VI настоящего Положения, предложения о цене на продукцию, поставляемой единственным поставщиком, в соответствии с разделами VII и VIII настоящего Положения.

С учетом того, что Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 не содержит такого понятия, как расчетно-калькуляционные материалы, системное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, позволяет сделать единственно возможный вывод, что расчетно-калькуляционные материалы - это обосновывающие материалы цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, письмом от 02.08.2021 N 248/2/8092 государственный заказчик поручил ответчику подготовить РКМ по Контракту с учетом поступившего дополнения к техническому заданию.

В связи с тем, что требования Заказчика к поставляемой продукции были изменены 04.08.2021, т.е. изменен предмет Контракта, только с этой даты наступила обязанность ответчика по предоставлению РКМ на цену Контракта, которая является встречной по отношению к обязанности государственного заказчика по определению состава поставляемой по Контракту продукции.

Более того, указанное письмо было адресовано не только ответчику, но и 504 ВП МО РФ, тем самым военному представительству было дано указание проводить проверку РКМ по Контракту с учетом дополнения к техническому заданию.

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом просрочки Заказчика срок предоставления РКМ отодвигается на 05.12.2021 (05.08.2021 + 4 месяца).


Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 09.08.2021 ответчик направил в адрес 504 ВП МО РФ РКМ по контракту с учетом поступившего дополнения к техническому заданию (Приложение N 3), о чем письмом от 19.08.2021 N 23/12/3-4339 было сообщено государственному заказчику (Приложение N 4).

Заключение N 504/971 на предоставленные ответчиком РКМ по Контракту 504 ВП МО РФ выдано 07.10.2021, однако направлено в адрес ответчика только 15.05.2022 (Приложение N 5).

Согласно п. 1, 2, 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. Военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 г. N 205/2/102 начальники военных представительств Минобороны России выдают свои заключения по запросам заказывающих органов военного управления и представляют их государственному заказчику. При этом выдача головному исполнителю заключения на цену продукции осуществляют только после ее согласования с государственным заказчиком.

Из условий Контракта не следует, что единственным представителем заказчика в рамках спорного контракта является другое его структурное подразделение (Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России).

Следовательно, РКМ были направлены в адрес Минобороны России в лице его уполномоченного представителя 504 ВП МО РФ и были им согласованы.


Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по состоянию на 07.10.2021 обязанность Ответчик по предоставлению РКМ была полностью исполнена.

Указанные обстоятельства и буквальное толкование условий договора позволяют сделать вывод о том, что ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.26 Контракта.

То обстоятельство, что подготовленные РКМ вместе с заключением 504 ВП МО РФ возвращены ответчику для их представления в Департамент аудита по истечении пяти месяцев с даты выдачи заключения, не свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.26 Контракта и наличии оснований для начисления неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе является ответственностью и должна применяться только при наличии вины, а РКМ в рассматриваемом случае были представлены Обществом в 504 ВП МО РФ в установленный срок и согласованы до истечения установленного Контракта 4-х месячного срока.

Условий, при которых обязанность Поставщика по представлению РКМ является исполненной только после согласования с Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны РФ, Контракт не содержит.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженную в письме от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установленные заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.


В данном случае, Исполнитель не мог повлиять на сроки определения государственным заказчиком спецификации поставляемого оборудования, а также сроки возврата в его адрес заключения на цену от 504 ВП МО РФ, в связи с чем не может нести ответственность за действия Заказчика.

Относительно оспаривания истцом вывода судов о том, что направление РКМ в 504 ВП МО РФ является доказательством надлежащего исполнения обязательств по направлению РКМ.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Командира войсковой части 87406 от 05.04.2021 N 248/2/3847, согласно которому представителем Министерства обороны РФ по Контракту является 504 ВП МО РФ и войсковая часть 87406.

Уполномоченное структурное подразделение Минобороны России, в которое ответчик представляет обосновывающие документы, - Военное представительство.

Правосубъектным лицом (ст. 49 ГК РФ) в настоящем споре выступает Министерство обороны РФ как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (51 ГК РФ).

Согласно условиям спорного Контракта «ВП - 504 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку Оборудования и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804» (далее - Положение о ВП).

В соответствии с п. 15 Положения о ВП «руководители организаций обязаны своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию».

Пунктами 1, 2, 8 Положения о ВП установлено, что «военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных сил Российской Федерации».


«Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления».

Военные представительства уполномочены на «выдачу заключений о цене военной продукции».

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 N 205/2/102 начальники военных представительств Минобороны России выдают свои заключения по запросам заказывающих органов военного управления и представляют их государственному заказчику. При этом выдача головному исполнителю заключения на цену продукции осуществляют только после ее согласования с государственным заказчиком.

Наличие данного заключения военного представительства Заказчика само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по направлению РКМ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, РКМ в установленные Контрактом сроки были направлены в адрес Минобороны России в лице его уполномоченного представителя - 504 ВП МО РФ, проверены и подтверждены заключением.

Военное представительство Минобороны России структурным подразделением Заказчика - Минобороны России, представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе в части согласования цен в рамках спорного контракта.

Из изложенного следует, что РКМ должны быть направлены ответчиком истцу в лице военного представительства, определенного условиями Контракта, т.е. - 504 ВП МО РФ, а также письмом Командира войсковой части 87406 от 05.04.2021 N 248/2/3847.

Более того, 504 ВП МО направило Заключение 504 ВП МО РФ по спорному контракту в адрес начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными силами Российской Федерации, что подтверждается самим Заключением.


Как обоснованно указано судами, само представительство Истца - 504 ВП МО РФ направлением Заключения на ориентировочную цену по Контракту в Управление заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными силами Российской Федерации подтвердило надлежащее выполнение Ответчиком своих обязательств при предоставлении РКМ в 504 ВП МО РФ (в противном случае РКМ были бы возвращены без рассмотрения в связи с их предоставлением некорректному адресату).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года по делу № А40-180691/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина