Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А45-6964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6964/2019
г. Новосибирск
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три ННН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 152 629 рублей 95 копеек по контракту на выполнение работ № 73 от 28.05.2018,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2019, паспорт; ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.12.2018 № 34, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три ННН» (далее – ООО «Три ННН») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «СО РАН») о взыскании задолженности в размере 152 629 рублей 95 копеек по контракту на выполнение работ № 73 от 28.05.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ № 73 от 28.05.2018 по результатам электронного аукциона, начальная (максимальной) цены контракта составляла 565 332 рубля 69 копеек, смета составлена с применением индексов Минстроя РФ, истцом цена контракта была уменьшена до 528 586 рублей 11 копеек (на 6,49 %); после проведения торгов была подготовлена смета на 728 573 рубля 27 копеек с применением индексов по видам работ; с учетом понижения стоимости на 6,49 % общая цена контракта должна была составить 681 216 рублей 06 копеек; следовательно, понижение произошло на 27,45 %, что существенно нарушает интересы истца и свидетельствует о недобросовестности заказчика; в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию 152 629 рублей 95 копеек, составляющие разницу между двумя сметами – 681 216 рублей 06 копеек (с учетом понижения на 6,49 % по смете на 728 573 рубля 27 копеек) – 528 586 рублей 11 копеек.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что контракт был заключен по результатам аукциона по цене, предложенной истцом, со сметой истец был ознакомлен до проведения аукциона, протокол разногласий к контракту не представил, работы по контракту истцом выполнены и оплачены ответчиком в полном размере; расчет начальной (максимальная) цена контракта произведен на основании сметного расчета, выполненного базисно-индексным методом по федеральным единичным расценкам на строительные, монтажные, ремонтно-строительные и пусконаладочные работы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 ФГБУ «СО РАН» (заказчик) в Единой информационной системе было размещено извещение № 035110001381000116 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГДОУ № 84, <...> (ремонт кровли) с начальной (максимальной) ценой контракта 565 332 рубля 69 копеек.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2018 победителем электронного аукциона признано ООО «Три ННН», предложившее цену контракта 528 586 рублей 11 копеек.

28.05.2018 между ООО «Три ННН» и ФГБУ «СО РАН» заключен контракт на выполнение работ № 73 от 28.05.2018, согласно условиям которого ООО «Три ННН» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания ГДОУ № 84, <...> (ремонт кровли) стоимостью 528 586 рублей 11 копеек, а ФГБУ «СО РАН» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены в размере 528 586 рублей 11 копеек.

Однако, истец, полагая, что выполненные им работы подлежали оплате в большем размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 34 Федерального закона Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В статье 6 Закон № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Закон № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

До начала объявления закупки на проведение работ по капитальному ремонту здания ГДОУ № 84, <...> (ремонт кровли), ФГБУ «СО РАН» была определена начальная (максимальная) цена контракта. Начальная (максимальная) цена контракта составила 565 332 рубля 69 копеек.

Локальная смета № 02-01-01 опубликована одновременно с извещением о проведении электронного аукциона от 27.04.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок. С локальной сметой истец был ознакомлен.

Сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрена стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 565 332 рубля 69 копеек.

Сметная стоимость объекта утверждена положительным заключением Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 12.03.2018 № 54-1-0223-18.

Истцом цена контракта была уменьшена до 528 586 рублей 11 копеек (на 6,49 %)

В локальной смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, указано, что стоимость работ составляет 528 586 рублей 11 копеек, что соответствует цене работ, предложенной истцом по результатам аукциона. При этом, всего по смете указано 728 573 рубля 27 копеек, итого с коэффициентом приведения к сумме контракта - 528 586 рублей 11 копеек.

В пункте 2.2 контракта, с проектом которого был ознакомлен истец до принятия участия в аукционе указано, что сметная документация составлена в федеральных базовых расценках ФЕР-2001 (в редакции ФЕР-2017) с применением индексов пересчета по видам работ, разработанных ООО «Западно-Сибирским Центром Ценообразования в строительстве» на 4 квартал 2017 года.

Из материалов дела следует, что сметная стоимость определена на основании сметного расчета, выполненного базисно-индексным методом по федеральным единичным расценкам на строительные, монтажные, ремонтно-строительные и пусконаладочные работы с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, произведена в базисном уровне цен с последующим пересчетом в текущий уровень с применением индексов, рекомендованных письмом Минстроя России от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09, локальный сметный расчет выполнен в уровне цен на 01.01.2000 по сборникам ФЕР-2001, ФЕРр-2001, ФССЦ-2001 в редакции 2017 г., утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр.

Относительно указания в локальной смете к договору стоимости 728 573 рубля 27 копеек ответчик пояснил, что в данном случае он руководствовался письмом Минстроя России от 23.03.2015, при этом итоговая сметная стоимость работ не могла превысить предложенной истцом цены по результатам аукциона, что противоречило бы нормам действующего законодательства.

Судом проанализировано содержание локальной сметы № 02-01-01 и сметной стоимости, являющейся приложением к договору, установлено, что по видам и объемам работ, стоимости единицы являются идентичными, что подтверждено представителями сторон, отличия выражаются в применении разных индексов. При этом, итоговые суммы совпадают.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец (подрядчик) подписал контракт, согласился со всеми его условиями, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол разногласий к контракту не представил, от исполнения контракта не отказался (при наличии у него уверенности в неправильном определении ответчиком (заказчиком) цены контракта). Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

ООО «Три ННН», являясь коммерческой организацией, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Заключение контракта на условиях отличных от условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены, является противоречащим части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк