Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-96956/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96956/22-176-757
16 февраля 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ральф-Строй»

к ответчику: ПАО «НПО «Алмаз»

о взыскании 25.856.073 рублей 40 копеек

с участием: от истца – Алексеева А.В. по дов. от 08.07.2022;

от ответчика – Парфишин Г.С. по дов. от 26.08.2021, Феночко В.С. по дов. от 15.09.2022;.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ральф-Строй» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «НПО «Алмаз» (далее по тексту также – ответчик) 25.856.073 рублей 40 копеек, из них 24.354.120 рублей 00 копеек задолженности, 1.501.953 рублей 38 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 24.354.120 рублей 00 копеек, исходя из 0,03 % в день за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 17.187.163 рублей 70 копеек, из них 15.867.866 рублей 22 копеек задолженности, 1.319.297 рублей 48 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 15.867.866 рублей 22 копеек, исходя из 0,03 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 16.02.2021 №6/21-2158 на оказание комплекса услуг по уборке и обслуживанию жилых и административных помещений с июня по декабрь 2021.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на недоказанность оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору от 16.02.2021 №6/21-2158 (далее по тексту также – договор) ООО «Ральф-Строй» (исполнитель) оказало ПАО «НПО «Алмаз» (заказчику) комплекс услуг по уборке и обслуживанию жилых и административных помещений в период с июня по декабрь 2021 на общую сумму 24.354.120 рублей 00 копеек. В подтверждение оказанных услуг истец ссылается на акты и контрольные листы: №22 от 17.06.2021, №25 от 19.07.2021, №26 от 16.08.2021, №27 от 16.09.2021, №30 от 16.10.2021, №31 от 16.11.2021, №33 от 16.12.2021. Порядок оплаты оказанных услуг установлен р.2 договора.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ возложенные на него обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг за период с июня по декабрь 2021 не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 24.354.120 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.2 договора заявлена неустойка в размере 1.319.297 рублей 48 копеек за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная сумму задолженности, исходя из 0,03 % в день за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В отзыве ответчик указывает, что согласно п. 1.3 договора требования к услугам, их качеству, исполнителю, место оказания услуг, а также объем и стоимость услуг, являющихся предметом договора, определяются договором, Техническим заданием и Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 Технического задания, исполнитель для оказания услуг выделяет заказчику следующих сотрудников: 16 горничных, 8 уборщиц жилых корпусов, 4 уборщицы учебного корпуса, итого общее количество работников составляет 46 человек.

Согласно п. 5.4 Технического задания, площадь помещений учебного корпуса, подлежащих уборке составляет 1.400кв.м, время проведения комплексной уборки в помещении – с 19:00 до 22:00. Площадь помещений жилых корпусов, подлежащих уборке, составляет 2.930кв., время проведения комплексной уборки составляет с 09:00 до 14:00.

Согласно п. 5.1.3 Технического задания, в состав комплексной уборки входит, мытье всей поверхности твердого пола, плинтусов, удаление видимого загрязнения со всей поверхности твердого пола, включая все типы покрытий.

Нормативы времени на уборку помещений установлены Постановлением Госкомтруда СССР от 29.12.1990 №469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений», согласно которым для мытья 1кв.м пола в служебных помещениях и читальных залах требуется как минимум 0,4минуты.

Таким образом, выполнение всех услуг, входящих в комплексную уборку учебного корпуса, в период с 19:00 до 22:00 возможно силами 4 уборщиц.

Согласно нормативам, для мытья 1кв.м пола в фойе, холлах, вестибюлях, коридорах, требуется 0,484 минуты.

Таким образом, выполнение всех услуг, входящих в комплексную уборку помещений жилых корпусов, подлежащих уборке в объеме 2.930кв., в период с 19:00 до 22:00 возможно силами 8 уборщиц.

Согласно Приказу Минстроя РФ от 15.11.1994 №11 «Об утверждении рекомендаций по нормированию и оплате труда работников гостиничного, банно-прачечного хозяйств и ритуального обслуживания населения», минимальное время для обслуживания однокомнатного одноместного номера второй категории составляет 0,88 часа.

Контрольным листом (приложение №2 к договору) предусмотрена ежедневная уборка 86 гостиничных номеров в период времени с 8:00 до 14:00 либо с 15:00 до 18:00. Таким образом, выполнение указанных услуг возможно силами 16 горничных.

Количество персонала исполнителя, необходимое для уборки и обслуживанию номеров, определялось с учетом приведенных выше нормативов времени. В связи с этим не представляется возможным выполнение услуг в предусмотренном техническом задании объеме в случае привлечения исполнителем персонала в количестве меньше, чем указано в техническом задании.

Согласно коммерческому предложению исполнителя , стоимость услуг формируется исходя из предоставления оговоренного объема сотрудников. Следовательно, при невозможности нахождения согласованного количества работников, стоимость услуг подлежит соразмерному снижению.

Во исполнение Предписания №3/552-06, выданного Роспотребнадзором ПАО «НПО «Алмаз» велась термометрия лиц, осуществлявших деятельность на территории ЦОИС, путем занесения сведений в соответствующий журнал регистрации измерения температуры. Измерение проводилось на контрольно-пропускном пункте.

За период с 05.05.2021 по 04.06.2021 на территории ЦОИС находилось не более 8 работников ООО «Ральф-Строй» ежедневно.

За период с 05.06.2021 по 12.07.2021 на территории ЦОИС находилось не более 7 работников ООО «Ральф-Строй» ежедневно.

За период с 13.07.2021 по 26.08.2021 на территории ЦОИС находилось не более 9 работников ООО «Ральф-Строй» ежедневно.

Таким образом, предоставленный список лиц, находившихся на территории ЦОИС за период с 05.05.2021 по 26.08.2021, из которых усматривается факт нахождения меньшего количества работников, является надлежащим доказательством и безусловным основанием для соразмерного снижения стоимости услуг, ввиду доказанности их в меньшем объеме.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, стоимость оказанных услуг по Акту №22 от 17.06.2021 составляет 314.728 рублей 60 копеек, по акту №25 от 19.07.2021 составляет 282.366 рублей 56 копеек, по Акту №26 от 16.08.2021 составляет 395.247 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца в заявленном размере суд отказывает, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования, с учетом объема оказанных услуг.

Кроме того, согласно видеозаписи с контрольно-пропускного пункта ЦОИС за период с 21.11.2021 по 16.12.2021, в день проходило 12 человек.

Далее ответчик указывает, что им в адрес истца 06.05.2022 №95/17-22176 было направлено заявление о зачете взаимных требований посредством Почтовой связи почтовым идентификатором 12741169454628, полученное последним 08.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства про требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов сторонами обоюдно подписан без замечаний, в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.411 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы указывать на недопустимость зачета.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение возникает с момент когда лицо узнало или должно было узнать об отсутствии оснований для получения имущества или денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает на стороне ООО «Ральф-Строй» в момент перечисления оплаты по соответствующим договорам, поскольку при подписании актов приемки выполненных работ, истец не мог не знать о включении объема им фактически не выполненных услуг.

Обязательства по возврату излишне полученных денежных средств возникло в период с 2020 по 01.02.2021.

В свою очередь требования ООО «Ральф-Строй» к ПАО «НПО «Алмаз» возникло с 03.10.2021, 02.11.2021, 01.12.2021 и 01.09.2021 соответственно.

Таким образом зачету подлежат следующие требования: ПАО «НПО «Алмаз» к ООО «Ральф-Строй» во возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10.344.287 рублей 05 копеек по договорам: №6/20-2903 от 10.09.2020, №6/20-21075 от 01.10.2020, №6/20-21237 от 06.11.2020, №6/20-21408 от 11.12.2020, №6/20-2526 от 30.06.2020, №6/20-2527 от 30.06.2020, №6/20-2528 от 30.06.2020, №6/20-2529 от 30.06.2020, №6/20-2420 от 03.06.2020, №6/20-2413 от 01.06.2020, №6/20-2621 от 27.07.2020, №6/20-2440 от 04.06.2020, №6/20-2623 от 27.07.2020, №6/20-2417 от 02.06.2020.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами изложенными в отзыве на иск, а также в результате взаимозачета, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2.453.510 рублей 9 копеек задолженности, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2.453.510 рублей 9 копеек, исходя из 0,03 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

При этом суд поясняет, что согласно п. 2.3 договора заказчиком производится в течении 10 рабочих дней с момента подписания ежемесячных актов оказанных услуг. В случае наличия в договоре положения определяющего порядок исчисления сроков на совершение определенных действий, он должен быть применен ко всем положениям договора. Таким образом расчет неустойки произведен исходя их соразмерного уменьшения стоимости услуг.

Невозможность начисления неустойки на цену договора, без снижения фактической стоимости выполненных работ (оказанных услуг), противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом причитается компенсация не только за факт просрочки оплаты оказанных услуг (не может быть расценено в качестве признания задолженности), но и за услуги, которые не оказывались исполнителем вовсе.

Идентичная правовая позиция отражена в судебной практике: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 по делу №А40-208730/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 №Ф05-18466/2021 по делу №А40-146692/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 №Ф07-9531/2021 по делу №А56-51203/2020.

Таким образом расчет неустойки по Актам №22 от 17.06.2021, №25 от 19.07.2021, №26 от 16.08.2021 правомерно произведен исходя из сниженной стоимости оказанных услуг.

При этом суд указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного и с учетом ч.1 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 82, 101, 110, 123, 148, 156, 159, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «НПО «Алмаз» (ОГРН 1027700118984) в пользу ООО «Ральф-Строй» (ОГРН 1207700113554) 2.453.510 рублей 9 копеек задолженности, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2.453.510 рублей 9 копеек, исходя из 0,03 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин