Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А71-12924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12924/2020
01 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. гражданин ФИО2,

3. гражданка ФИО3,

4. гражданин ФИО4

о взыскании 6400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 6336 руб. 00коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты, 395 руб. 00 коп возмещение почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 06.02.2018

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 28.12.2020 № 7180-ДФ

от третьих лиц:

1. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

2. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

3. Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

4. Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск о взыскании 6400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 6336 руб. 00коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты, 395 руб. 00 коп возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 29.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гражданин ФИО2, гражданка ФИО3, гражданин ФИО4.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 6400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 6336 руб. 00коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты, 395 руб. 00 коп возмещение почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что в рамках страхового случая ни истец, ни сам потерпевший не выразил несогласия с размером страхового возмещения, в связи с чем, экспертное заключение истца не может быть принято как доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9000 руб. 00 коп. на основание экспертного заключения № 0016459853 от 18.04.2018, выводы которого истцом не оспорены. Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением. Ответчик считает расходы на проведение экспертизы чрезмерно завышенными. В части неустойки ответчик указывает, что ее размер ограничен суммой 50 000 руб. 00 коп., поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возражениями ответчика истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, которое в дальнейшем истцом не поддержано, поэтому судом не рассматривалось.

В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявления истца:

1. об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до суммы 5500 руб.;

2. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец увеличивает размер исковых требований в части неустойки до суммы 58 135 руб. за период с 08.05.2018 по 29.03.2021, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшает указанный размер неустойки до суммы 5500 руб.

Ответчик дополнительных возражений не представил.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер С581ЕС/18, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО4

Ответственность ФИО2 застрахована ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае № 0016459853-001 от 23.04.2018 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 9000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» № 611/06/18-НТЭ стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 15400 руб. 00 коп., без учета износа – 16466 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 021205 от 08.06.2018 (л.д. 34).

08 июня 2018 года между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №01/06-2018 ИП, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем (ДТП от 10.04.2018 с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <***>).

В связи с несогласием с размером страховой выплаты ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором также уведомил о проведении независимой экспертизы. Заявление получено страховщиком 25.06.2018.

ФИО2 также уведомил страховщика об уступке права требования и просил страховщика произвести доплату страхового возмещения. Уведомление получено страховщиком 25.06.2018.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для начисления неустойки в размере 58 135 руб. за период с 08.05.2018 по 29.03.2021, которую истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил до суммы 5500 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» № 611/06/18-НТЭ стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 15400 руб. 00 коп., без учета износа – 16466 руб. 00 коп.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9000 руб., истец просит доплатить (с учетом уточнения) 5500 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательств доплаты страхового возмещения в сумме 5500 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 5000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истец указал, что 10.04.2018 ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в результате ДТП, о чем составлен акт (л.д. 16). На основании акта ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 9000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к страховщику с письмом б/н и б/д (л.д. 17), в котором указал, что не согласен с размером страховой выплаты, просит организовать независимую экспертизу и выдать копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. И другие документы из материалов выплатного дела. Ответчик отказал ФИО2 в выдаче документов (л.д. 19), страховое возмещение не доплатил.

Учитывая изложенное, по истечении 20 календарных дней за период с 08.05.2018 по 29.03.2021 истец начислил неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, что составило 58 135 руб. Указанную сумму неустойки истец с учетом возражений ответчика самостоятельно уменьшил до 5500 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

1. Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для проведения самостоятельной оценки подлежит судом отклонению, поскольку опровергается имеющимся в деле заявлением ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» б/н и б/д (лд. 17).

2. Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Экспертиза Оценка Право» № 611/06/18-НТЭ также подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав представленное экспертное заключение ООО «Экспертиза Оценка Право» № 611/06/18-НТЭ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, Единой методики, составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данное заключение подтверждены документально.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом принято экспертное заключение ООО «Экспертиза Оценка Право» № 611/06/18-НТЭ, как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

Кроме того, следует отметить, что в случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Экспертиза Оценка Право» № 611/06/18-НТЭ, подлежит судом отклонению.

3. Довод ответчика о снижении расходов на оценку также является несостоятельным с учетом того, что обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб.00 коп, доказательств превышения разумных пределов стоимости данных услуг судом не установлено.

4. Возражения ответчика по расчету неустойки, касающиеся максимального размера неустойки, и чрезмерности неустойки истцом учтены при уточнении исковых требований, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Иные возражения ответчика также судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в заявленной сумме подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5500 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на экспертизу, 5500 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 395 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев