Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А27-14915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14915/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 октября 2023 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 11 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности №КОР-135-20 от 16.12.2020 40000 руб. долга (УПД №139 от 25.12.2020), 22354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 по 15.08.2023, по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности №КОР-27-21 от 16.03.2021 525000 руб. долга (УПД №52 от 26.07.2021, №91 от 07.09.2021, №92 от 07.09.2021, №93 от 07.09.2021, №94 от 07.09.2021), 68673 руб. неустойки с 26.08.2021 по 25.04.2022, 30000 руб. судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности №КОР-27-21 от 16.03.2021 382700 руб. неустойки с 01.06.2021 по 10.11.2021 (с учетом уточнения от 03.10.2023),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" (ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготранзит" о взыскании по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности №КОР-135-20 от 16.12.2020 40000 руб. долга (УПД №139 от 25.12.2020), 22354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 по 15.08.2023, по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности №КОР-27-21 от 16.03.2021 525000 руб. долга (УПД №52 от 26.07.2021, №91 от 07.09.2021, №92 от 07.09.2021, №93 от 07.09.2021, №94 от 07.09.2021), 68673 руб. неустойки с 26.08.2021 по 25.04.2022, 30000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения от 11.09.2023).

Определением суда от 22.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

ООО "Энерготранзит" 11.09.2023 обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности №КОР-27-21 от 16.03.2021 383940 руб. неустойки с 01.06.2021 по 10.11.2021.

Определением от 12.09.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу.

Стороны о процессе извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

В отзыве на первоначальный иск ООО "Энерготранзит" указало на необходимость расчета неустойки и процентов с учетом действия моратория на банкротство, представило собственный расчет неустойки по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности №КОР-27-21 от 16.03.2021 на сумму 68673 руб., а также расчет процентов по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности №КОР-135-20 от 16.12.2020 на сумму 22354 руб. 79 коп.

Кроме того, ООО «Энерготранзит» полагало, что фактическое оказание юридических услуг, заявленных к возмещению истцом по первоначальному иску, не доказано, сумма судебных издержек, заявленных к взысканию, чрезмерна.

В свою очередь, возражая на встречный иск, ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» представило отзыв с указанием на ошибочность расчета ООО "Энерготранзит" неустойки, представило собственный контрасчет на сумму 382700 руб., одновременно заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ООО "Энерготранзит" представило письменные возражения на ходатайство ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» о применении ст. 333 ГК РФ.

Помимо прочего, с учетом изложенных ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» возражений по расчету неустойки ООО «Энерготранзит» заявило об уменьшении размера неустойки до 382700 руб.

Ходатайство ООО «Энерготранзит» принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 11.10.2023, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

12.10.2023 от ООО «Энерготранзит» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» (Исполнитель) и ООО «Энерготранзит» (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности № КОР-135-20 от 16.12.2020 и № КОР-27-21 от 16.03.2021, в соответствии с условиями которых Исполнитель по заданию Заказчика должен оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов Заказчика.

В соответствии с п. 1.1 Договора № КОР-135-20 от 16.12.2020 Исполнитель обязуется провести экспертизу промышленной безопасности, техническое освидетельствование, магнитнопорошковый контроль производственных зданий и технических устройств Заказчика, поименованных в Приложении № 1 к указанному договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 880 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора № КОР-135-20 от 16.12.2020 Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 360 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи в безналичной форме.

В рамках договора № КОР-135-20 от 16.12.2020 Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 880000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 139 от 25.12.2020 г., подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Оказанные по договору № КОР-135-20 от 16.12.2020 (по УПД № 139 от 25.12.2020) услуги оплачены Заказчиком частично (в сумме 840 000 руб.) платежными поручениями № 16539 от 1.10.2021 на сумму 300 000 руб., № 20249 от 04.04.2022 на сумму 150 000,00 руб., № 1141 от 20.07.2022 на сумму 290 000,00 руб., № 1741 от 12.08.2022 на сумму 100 000,00 руб.

Итого задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате услуг по договору № КОР-135-20 от 16.12.2020 составляет 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора № КОР-27-21 от 16.03.2021 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется провести экспертизу промышленной безопасности, техническое освидетельствование и техническое диагностирование зданий, сооружений и технических устройств, согласованных сторонами в приложениях к договору. Общая стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 3 450 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.10.2021 к договору № КОР-27-21 от 16.03.2021 сторонами изменена (уменьшена) общая цена договора до 3 325 000 руб. в связи с достижением соглашения об исключении некоторых объектов Заказчика из приложений к договору.

Порядок расчетов установлен в п. 2.2. договора № КОР-27-21 от 16.03.2021: предварительная оплата не предусмотрена, расчет с исполнителем производится в безналичной форме в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с УПД от 26.07.2021 г. (№№ 49-59), от 7.09.2021 г. (№№ 91-94), от 19.10.2021 г. (№№ 120 - 127), от 10.11.2021 г. (№№ 139 - 146), от 22.12.2021 г. (№№ 172-174) Исполнителем оказаны Заказчику услуги общей стоимостью 3 325 000,00 руб.

Оказанные услуги оплачены Заказчиком в сумме 2 800 000,00 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 525 000 руб.

20.04.2023 ООО «Энерготранзит» получена претензия № 205/23 от 17.04.2023 об оплате суммы задолженности по договорам № КОР-135-20 от 16.12.2020 и КОР-27-21 от 16.03.2021.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» с рассматриваемым иском в суд.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

В силу п. 3.1. Договора № КОР-27-21 от 16.03.2021 все услуги по договору должны быть оказаны с момента заключения договора по «31» декабря 2021 года. Срок оказания конкретного вида услуг указан в Приложении № 1 к Договору.

Как следует из п. 1.5. Договора № КОР-27-21 от 16.03.2021, услуги считаются оказанными после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем или их уполномоченными представителями и передачи Заказчику Исполнителем результата оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора № КОР-27-21 от 16.03.2021 Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать все услуги, предусмотренные Договором, приступить к исполнению Договора и завершить выполнение услуг в сроки, установленные Договором (п. 4.2.2. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора № КОР-27-21 от 16.03.2021 в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать от Исполнителя оплаты неустойки в размере 0.2 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по Договору № КОР-27-21 от 16.03.2021, ООО «Энерготранзит» начислило к оплате неустойку за просрочку в размере 382700 руб. и обратилось с встречным иском.

Удовлетворяя заявленные сторонами первоначальные и встречные требования, суд исходил из следующего.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на подписанных договорах, подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ,

Между сторонами спора относительно факта и условий рассматриваемых договоров, факта и объема, сроков оказания услуг не имеется.

Факт исполнения ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» принятых по договорам обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела вывод о несогласии ООО «Энерготранзит» с обстоятельствами, на которых основан первоначальный иск, не следует. В процессе рассмотрения дела требования не оспорены, доказательства оплаты услуг в заявленном размере не представлены.

ООО «Энерготранзит» представлены контрасчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, заявленные ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» к взысканию.

ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» также факт просрочки исполнения им обязательств по Договору № КОР-27-21 от 16.03.2021 не оспорен, документально ничем не опровергнут.

Контрасчет неустойки, представленный в материалы дела ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири», соответствует расчету встречного иска ООО «Энерготранзит».

Представленные сторонами расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом и признаны соответствующим положениям закона, в том числе, ст. 193 ГК РФ, обстоятельствам спора.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности, равноправия сторон; каждое лицо должно доказать свои доводы и несет риск негативных последствий своего процессуального поведения (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд признал законными и обоснованными исковые требования ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» о взыскании с ООО «Энерготранзит» 565000 руб. долга, 22354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68673 руб. неустойки.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование своего ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» сослалось на отсутствие у истца по встречному иску (ООО «Энерготранзит») убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, неравный размер ответственности сторон договора. Ответчик по встречному иску просил суд уменьшить размер неустойки, ограничив его 3% от стоимости услуг (аналогичное ограничение установлено в п. 5.4. Договора №КОР-27-21 в отношении нарушения обязательств Заказчиком) до 57750 руб. Дополнительно ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» отметило, что просрочка в передаче результатов оказанных услуг была обусловлена отсутствием в его распоряжении необходимой документации и непредставлением Заказчиком доступа к этим объектам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 – 75 Постановления N 7, оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» о снижении неустойки, в связи с чем определяет размер подлежащей оплате неустойки за просрочку оплаты долга по п. 5.2. Договора №КОР-27-21 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 191350 руб.

При этом суд принимает во внимание: высокий процент договорной неустойки (73% годовых), что крайне превышает средние рыночные ставки по кредитам, ставки рефинансирования; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо существенных негативных последствий для ООО «Энерготранзит» вследствие допущенной Исполнителем просрочки исполнения обязательства; факт принятия Заказчиком работ Исполнителя без замечаний и возражений. По мнению суда, неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для снижения неустойки с учетом ограничения – 3% от стоимости оказанных услуг с учётом установленных фактических обстоятельств спора суд не находит.

Во-первых, ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» неоднократно допускались существенные периоды просрочки (55 нарушений, 6155 дней просрочки в общей сложности). Во-вторых, ответчик является коммерческой организацией, следовательно, обязан предвидеть все риски своей предпринимательской деятельности, в том числе, в связи с неисполнением надлежащим образом принятых обязательств перед контрагентами.

Ссылка ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» на сдачу результатов работ с просрочкой в связи с отсутствием в его распоряжении необходимой документации и непредставлением Заказчиком доступа к этим объектам судом отклонена, поскольку заявлена без какого-либо документального подтверждения (ч.1 ст.65 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют письма, претензии, заявления, иные обращения, уведомления в адрес Заказчика со стороны Исполнителя, касающиеся невозможности исполнения последним в срок обязательства по договору в связи с не передачей Заказчиком требуемой документации.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в полном объеме на ООО «Энерготранзит», за рассмотрение встречного иска в полном объеме на ООО НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» с учетом ст. 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» заявлено требование о возмещении 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 14.08.2023 (далее – Договор), акт приемки оказанных услуг от 08.09.2023, платежное поручение №1546 от 14.08.2023.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 08.09.2023 Исполнитель по договору на оказание консультационных (юридических услуг) от 14.08.2023 оказал следующие услуги: составлен текст искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности № КОР-135-20 от 16.12.2020 г. и договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности № КОР-27-21 от 16.03.2021 г., исковое заявление с приложениями направлено ответчику и подано в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов и ходатайство об уменьшении сумм заявленных требований в связи с произведенным перерасчетом сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные материалы направлены ответчику.

Оплата услуг согласно акту приемки оказанных услуг от 08.09.2023 в соответствии с платежным поручением №1546 от 14.08.2023 составила 30000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

На дату подачи ООО НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» искового заявления (15.08.2023) действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3 (далее – Рекомендованные минимальные ставки).

По мнению суда, с учетом фактического объема подготовленных процессуальных документов, невысокой сложности рассмотренного в порядке упрощённого производства спора, отсутствие возражений ООО «Энерготранзит» относительно заявленных требований, а также Рекомендованных минимальных ставок следует считать разумной к возмещению стоимость за составление искового заявления – 10000 руб.; составление заявления об уменьшении размера исковых требований – 5000 руб.

Указанное в акте приемки оказанных услуг от 08.09.2023 ходатайство о приобщении дополнительных материалов ООО НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, правомерно заявленной к взысканию следует считать сумму судебных издержек в размере 15000 руб.

В остальной части требование ООО НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» о взыскании судебных издержек суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" об уменьшении размера встречных исковых требований принять к рассмотрению.

Первоначальный иск удовлетворить.

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 565000 руб. долга, 22354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68673 руб. неустойки, всего: 656027 руб. 79 коп., 15000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 16121 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 420 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №1548 от 15.08.2023.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" о взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 191350 руб. неустойки, 10640 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №6967 от 08.09.2023.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 485158 руб. 79 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Дубешко