Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А33-28092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 февраля 2020 года


Дело № А33-28092/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.04.2000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.06.2005, г. Красноярск, пр. свободный, д. 75А, кв. 69)

о понуждении общества внести изменения (дополнения) в проектно-сметную документацию по контракту № П03 от 11.04.2018,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: Орла Д.О., генерального директора на основании решения № 6 от 20.01.2015, Вебера С.В., по доверенности от 05.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Пирамида» (далее – ответчик) о понуждении общества внести изменения (дополнения) в проектно-сметную документацию по контракту № П03 от 11.04.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 13 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 16 час 00 мин. 17 февраля 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 апреля 2018 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением МБДОУ № 22 (заказчиком) и ООО «Строительная Фирма Пирамида» (исполнителем) заключен контракт № П03-18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации: «Выполнить проект капитального ремонта с устройством 2-х вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ № 22, расположенного по адресу: <...> –а, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 180 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества.

В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензии 10 рабочих дней (пункт 8.1 контракта).

При не достижения согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

Согласно акту № 17 от 09.06.2018 исполнитель сдал, а заказчик принял работы по контракту на сумму 180 000 руб.

25.03.2019 между МБДОУ № 22 и ИП ФИО3 заключен контракт № 53/03-МК на обустройство эвакуационных выходов.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены недостатки в проектной сметной документации.

31.07.2019 в адрес ООО «СФ «Пирамида» заказчик направил письмо № 110, в котором указал на выявленные недостатки в ПСД «Устройство эвакуационных выходов в МБДОУ № 22 по адресу: <...>.

05.08.2019 письмом № 24 ООО «СФ «Пирамида» ответило на замечания, выявленные в ходе выполнения подрядных работ. По пункту 1 и 2 замечаний ответчик фактически согласился с их наличием. В отношении п. 3 (ПСД не предусмотрена установка поручней для детей в соответствии с требованиями СП 118.13.330.2012 п. 6.17) подрядчик указал, что п. 6.17 СП 118.13.330.2012 регламентирует «Ограждения в зданиях ДОО, школ и учебных корпусов школ-интернатов, где расположены помещения первых классов, а также детских поликлиник и стационаров, детских зрелищных учреждений. Термин поручни для лестниц третьего типа, используемых в качестве 2-х эвакуационных выходов имеется в п. 6.12. П. 6.16 регламентирует «опасные перепады на путях движения» они в проекте отсутствуют. Кроме того, в приложении Б к СП 118.13.330.2012 есть определение термина «поручень» - Б.21 «поручень: Устройство для создания удобства при подъеме по лестнице, пандусу, а также помощи при передвижении и отдыхе ослабленных людей». Назначение лестниц 3-го типа – эвакуация из здания, т.н. только спуск людей, а никак не их подъем.

По вопросу 4 (ПДС не предусмотрена установка доводчиков на дверях, ведущих на пути к эвакуации) исполнитель указал, что ему не известен нормативный документ, регламентирующий установку доводчиков на двери, ведущие на лестницы 3-го типа.

По вопросу 5 (ПСД не предусмотрено усиление площадок лестничных маршей в местах соединения ПВЛ (лист 12 проекта 010-2018-КР) в письме указано. Соединение ПВЛ в пролетах не допускается в виду ослабленности сечения металла. Все соединения выполняются на нижних элементах площадок. Подрядчик выполнил дополнительные опоры на площадках для соединения листов ПВЛ.

Поскольку заказчик не согласился с данными разъяснениями исполнителя, претензией от 05.08.2019 исх. № 112 потребовал внести изменения в проектно-сметную документацию в части выявленных замечаний.

12.08.2019 письмом № 27 ООО «СФ «Пирамида» указало, что отказывается вносить изменения в ПСД, кроме допущенной опечатки в размере дверного блока.

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке отказался вносить изменения в ПСД, заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о понуждении ОООО «Строительная Фирма «Пирамида» внести изменения (дополнения) в проектно-сметную документацию по контракту П03-18 от 11.04.2018, а именно:

- в проекте лист 7. 010-2018-КР. На чертеже – узел 4 отражена стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 50 мм. В спецификациях Проекта 010-2018-КР, а также в сметном расчете № 02-01-01 (приложение № 1 к контракту) не заложены материалы и трудозатраты для выполнения этих работ;

- в соответствии с ПСД высота дверного блока - 2650 мм;

- ПСД не предусмотрена установка поручней для детей в соответствии с требованиями СП II8.13.330 2012 п. 6.12, п. 6.17. В спецификациях Проекта 010-2018-КР, а также в сметном расчете № 02-01-01 (приложение № 1 к контракту) не заложены материалы и трудозатраты для выполнения этих работ. Установить срок внесения изменений в ПСД -10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в свою очередь, согласился внести изменения в ПСД в части первых двух замечаний, представил в материалы дела комплект проектно-сметной документации с внесенными изменениями.

В отношении третьего замечания ответчик возразил. В качестве обоснования своей позиции ответчик указал, что требования СП 118.13.330.2012 в проекте выполнены, установка каких – либо дополнительных поручней для детей СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не предусмотрено.

В подтверждение заявленного довода ответчиком приложено письмо МЧС России от 01.10.2019 № 1643-1-29-13-4 о разъяснений требований нормативных документов. Из содержания письма следует, что требования к эвакуационным путям и выходам для зданий детских садов (класс Ф1.1) представлены в разделе 5.2 СП 1.13130.2009.

Согласно письму от 27.09.2019 № 1-17-611 МЧС России указало, что при устройстве поручней и ограждений лестниц, предназначенных для эвакуации детей, следует руководствоваться п. 5.2.15 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», поручни и ограждения в зданиях дошкольных учреждений должны отвечать следующим требованиям:

высота ограждений лестниц, используемых детьми, должна быть не менее 1,2 м, а в дошкольных учреждениях для детей с нарушениями умственного развития – 1,8 или 1,5 м при сплошном ограждении сеткой;

в ограждении лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1 м (горизонтальные членения в ограждениях не допускаются); высота ограждения крылец при подъеме на три и более ступеньки должна иметь не менее 0,8 м.

20.01.2020 МЧС России в письме № 82-1-29-13-4 дало разъяснения, что СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» содержит требования к наружным лестницам 3-го типа, согласно которым минимальная высота ограждения данных лестниц должна быть не менее 1,2 м.

Согласно письму от 28.01.2020 № 2262-АС/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации требования пункта 6.16 СП 118.13330.2012 применяются при проектировании указанных конструкций в зданиях открытого доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения, с учетом, как нормальной эксплуатации здания, так и безопасной эвакуации всех групп населения при пожаре. При этом, конкретные решения определяются и обосновываются проектом, который должен обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Аналогичные ответы были даны в письмах от 23.01.2020 № 1-17-30, от 30.01.2020 № 148-1-29-13-4 МЧС России, адресованных истцу.

В письме от 22.01.2020 Минстрой России разъяснил, что требования к оборудованию лестниц 3 типа поручнями установлены в п. 6.12 СП 118.13330.2012, требования СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» к оборудованию 3 типа поручнями применяются только в части, не противоречащей требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения контракта от 11.04.2018 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить выявленные замечания в проектно-сметной документации.

В отношении заявленных требований о внесении изменений в части замечаний:

- в проекте лист 7. 010-2018-КР. На чертеже – узел 4 отражена стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 50 мм. В спецификациях Проекта 010-2018-КР, а также в сметном расчете № 02-01-01 (приложение № 1 к контракту) не заложены материалы и трудозатраты для выполнения этих работ;

- в соответствии с ПСД высота дверного блока - 2650 мм.

суд считает их неподлежащих удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик добровольно устранил выявленные недостатки, представил в материалы дела исправленную проектную документацию.

Заявленные доводы истца о том, что представленная ПСД им не принимается в виду того, что:

- ПСД заверена сканированной печатью;

- год исправленной в добровольном порядке ПСД не соответствует факту внесения изменений. Фактически изменения внесены в 2019 году, а в ПСД указан 2018 год;

- в локальном сметном расчете не предусмотрены материалы и трудозатраты на оборудование лестничных маршей поручнями

подлежат отклонению, поскольку для внесения изменений в проектную документацию заказчик обязан предоставить исполнителю-проектировщику оригинал проектной документации в соответствии с правилами внесения изменений в проектно-сметную документацию (п. 7.1.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации). Учитывая, что истец не представил в распоряжение ответчика оригинал проектно – сметной документации, основные замечания по существу проектно-сметной документации ответчиком исправлены, в возражениях истец ссылается лишь на формальные основания не принятия проектно-сметной документации, суд признает представленную в материалы дела со стороны ответчика ПСД надлежащим исполнением требований истца.

Рассмотрев требования истца о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части установки поручней для детей в соответствии с требованиями СП 118.13.330 2012 п. 6.12, п. 6.17, суд установил.

Предметом контракта № П03-18 от 11.04.2018, заключённого между заказчиком и ответчиком, является выполнение проекта капитального ремонта с устройством 2-х эвакуационных выходов в здании МБДОУ №2, расположенного по адресу <...> в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта».

Согласно приложению Б.21 СП 118.13330.2012. «Свод правил Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» поручень - устройство для создания удобства при подъеме по лестнице, пандусу, а также помощи при передвижении и отдыхе ослабленных людей», в п.3.33 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений ДЛЯ маломобильных групп населения» - поручень: Компонент лестным или пандуса, который задает направление и обеспечивает поддержку на уровне руки при движении. Примечание - поручень может быть верхом ограждения» и п.Б.32 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные правила проектирования. Актуализированная редакция СНиП 21001-2003 по состоянию на 2011г. «поручень: Компонент лестницы или пандуса, который задает направление и обеспечивает поддержку на уровне руки при движении. Примечание - поручень может быть верхом ограждения».

В СП Требования к поручням в зданиях дошкольных учреждений изложены в п.5.2.15 СП 1.23130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - «5.2.15 Поручни и ограждения в зданиях дошкольных учреждений должны отвечать следующим требованиям: высота ограждений лестниц, используемых детьми, должна быть не менее 1,2 м, а в дошкольных учреждениях для детей с нарушением умственного развития -1,8 или 1,5 м при сплошном ограждении сеткой; в ограждении лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не боте 0,1 м (горизонтальные членения в ограждениях не допускаются); высота ограждения крылец при подъеме на три и более ступеньки должна быть не менее 0,8 м».

Требования для поручней при проектировании лестниц третьего типа, используемых в качестве второго эвакуационного выхода изложены в п.6.12 СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»- «..лестницы 3-го типа должны иметь поручни с двух сторон..» и п.5.2.15 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - «Поручни и ограждения в зданиях дошкольных учреждений должны отвечать следующим требованиям:

высота ограждений лестниц, используемых детьми, должна быть не менее 1,2 м, а в дошкольных учреждениях для детей с нарушением умственного развития -1,8 или 1,5 м при сплошном ограждении сеткой;

в ограждении лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1 м (горизонтальные членения в ограждениях не допускаются); высота ограждения крылец при подъеме на три и более ступеньки должна быть не менее 0,8 м».

Согласно статье 1 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 27 декабря 2018 года настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом».

Термин «эвакуационный выход» изложен в этом же законе в статье 2 «эвакуационный выход - выход, ведущий в безопасную при пожаре зону».

Как указано в пункте 1.1 СП 1.23130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» «Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам зданий, сооружений и строений ».

Пункт 9.2.5 СП 1.23130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» гласит — «Лестницы 3-го типа могут применяться в качестве второго эвакуационного выхода с этажа в зданиях высотой не более 25 м, если численность работающих на каждом этаже (кроме первого) в наиболее многочисленной смене не превышает: 5 чел. — в многоэтажных зданиях с помещениями любой категории; 50 чел. — в двухэтажных зданиях с помещениями категорий В1 — ВЗ; 100 чел. — то же, категорий В4,ГиД».

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" предусмотрен состав разделов проектной документации.

Техническим заданием заказчика предусмотрен раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

В данном случае требования для выходов, используемых в качестве 2-го эвакуационного выхода, изложены в СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» п.5.2.16. и СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция» СНиП 31-06-2009 п.6.12.

При этом, в СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в п.6.12 указаны требования к лестницам 3-го типа в случае их использования в качестве 2-го эвакуационного выхода.

В п.6.1.6* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция» СНиП 31-06-эвакуационного выхода.

В п.6.1.6* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция» СНиП 31-06-2009 отсутствуют, какие-либо требования ко вторым эвакуационным выходам и лестницам 3-го типа используемым в качестве 2-го эвакуационного выхода, что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела заключением специалиста «Межрегионального центра экспертизы и оценки» №477/01/20, письмами МЧС России от 20.01.2020 № 82-1-29-13-4, 01.10.2019 № 1643-1-29-13-4, от 27.09.2019 № 1-17-611, от 23.01.2020 № 1-17-30, от 30.01.2020 № 148-1-29-13-4, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2020 № 2262-АС/08, Минстрой России от 22.01.2020.

Ссылка истца на положения пункта 6.17 СП 118.13330.2012, в соответствии с которыми ограждения в зданиях ДОО должны отвечать следующим требованиям: лестницы должны иметь двусторонние поручни, которые устанавливаются на двух уровнях, - на высоте 0,9 м, а также дополнительный на высоте 0,5 м, судом не принимается, так как положения указанного пункта применяются для ограждений внутри зданий ДОО. Вместе с тем, спорным в настоящем деле является устройство лестниц 3 типа, то есть наружных открытых лестниц. Устройство лестниц 3-го типа регламентировано в пункте 6.12 СП 118.13330.2012, которым дополнительные поручни не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенные положения нормативных актов, разъяснений соответствующих органов о порядке применения СП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 6 000 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик частично требования истца удовлетворил после возбуждения производства по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.04.2000, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.06.2005, г. Красноярск, пр. свободный, д. 75А, кв. 69) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич