Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А15-1719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1719/2018
28 сентября 2018г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строитель-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "СМП ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4506367,82 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2017),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "СМП ГРУПП" о взыскании 4506367,82 руб., из которых 4000000 руб. – неосновательно приобретенные денежные средства, 506367,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил. Копия определения, направленная ответчику по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении и по месту его госрегистрации, возвращены организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения, отсутствие организации".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением №604 от 09.11.2016 на счет ответчика в ООО КБ «Кредитинвест» г.Кизилюрт перечислены денежные средства в размере 4000000 руб., в графе «Назначение платежа» которого указано «Авансовый платеж по договору подряда на выполнение СМР по счету №19 от 09.11.2016 , в том числе НДС 610169.49».

Претензия истца от 13.06.2017 и 02.03.2018 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата перечисленных на его счет денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег его денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены: платежное поручение №604 от 09.11.2016, выписку из лицевого счета за 10.11.2016, банковские ордера, копии счета №19 от 09.11.2016.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое, истребованные судом дополнительные доказательства не представил, хотя он должен был располагать доказательствами наличия правоотношений. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

С учетом того, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходить из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца в части взыскания суммы 4000000 руб. обоснованными, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в размере 506367,82 руб. за период с 11.11.2016 по 13.04.2018.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно расчету истца за несвоевременный возврат денежных средств за период с 11.11.2016 по 13.04.2018 с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует взыскать 506367 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, основанием для перечисления денежных средств послужил счет №19 от 09.11.2016. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика с намерением в последующем заключить с ним договор. Однако какой-либо договор с ответчиком не заключался. В связи с этим истец направил ответчику претензию, в котором просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в размере 4000000 руб.

Суд считает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, после получения от истца претензионного письма от 13.06.2017, в котором истец предлагает ответчику в срок до 30 июня 2017г. перечислить на его счет денежные средства в размере 4000000 руб. Письмо ответчиком получено 29.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, ответчик узнал или должен был узнать 29.06.2017 о неосновательном обогащении и 30.06.2017 возвратить истцу спорную сумму. В связи с этим период просрочки составляет с 01.07.2017.

Согласно расчету произведенному судом за период с 01.07.2017 по 13.04.2018 с ответчика в пользу истца следует взыскать 258520 руб. 55 коп. процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 000 000,00 р.

01.07.2017

17.09.2017

79

9,00

4 000 000,00 × 79 × 9% / 365

77 917,81 р.

4 000 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

4 000 000,00 × 42 × 8.5% / 365

39 123,29 р.

4 000 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

4 000 000,00 × 49 × 8.25% / 365

44 301,37 р.

4 000 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

4 000 000,00 × 56 × 7.75% / 365

47 561,64 р.

4 000 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

4 000 000,00 × 42 × 7.5% / 365

34 520,55 р.

4 000 000,00 р.

26.03.2018

13.04.2018

19

7,25

4 000 000,00 × 19 × 7.25% / 365

15 095,89 р.

Сумма процентов: 258 520,55 р.

В остальной части в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплату госпошлины до рассмотрения спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 43027 руб. 74 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "СМП ГРУПП" в пользу ООО "Строитель-7" 4000000 руб. основного долга, 258520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43027 руб. 74 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев